Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „ANTONIO BACIONE“ и по-ранните фигуративни марки „erreà“ и марката, представляваща два преплетени ромба, съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са условията за прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Притежава ли предприятие, което е част от индустрията на Съюза и е участник в жалба за заобикаляне на антидъмпингови мерки, необходимия интерес от изхода на делото за да бъде допуснато за встъпване?
Какви са последствията при подаване на молба за встъпване след изтичане на предвидения шестседмичен срок по Процедурния правилник?
В какъв ред следва да се разглеждат исканията за поверително третиране на информация при встъпване на трета страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е риск от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли заявената марка да извлече неправомерна полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на по-ранната марка съгласно член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 чрез неправилна преценка на доказателствата, представени от заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Попадат ли изплатените от гръцката агенция за селскостопанско застраховане (ELGA) обезщетения през 2008 г. и 2009 г. в обхвата на понятието за държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно квалификацията на нарушението на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки?
Може ли помощите, изплатени от ELGA, да се считат за съвместими с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 3, букви б) или в) ДФЕС, включително поради икономическата криза?
Допустимо ли е Комисията да предостави на националните органи да изчислят точния размер на сумата за възстановяване и спазено ли е задължението за сътрудничество между Комисията и държавата членка при изпълнение на решението?
Допустимо ли е да се повдигне възражение за незаконосъобразност срещу Временната общностна рамка за държавна помощ за достъп до финансиране по време на финансовата и икономическа криза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Как следва да се разпределят съдебните разноски при прекратяване на производството поради постигнато извънсъдебно споразумение между страните и направено искане за разноски от страна на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Являват ли се плащанията, извършени от Организацията за гръцко земеделско застраховане (ЕЛГА) през 2009 г., държавни помощи по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и дали са били надлежно мотивирани от Комисията?
Допустимо ли е включването в сумата за възстановяване на част от плащанията, финансирани чрез задължителни застрахователни вноски, платени от земеделските производители през 2008 и 2009 г., и представляват ли тези средства държавни ресурси?
Следва ли плащанията, извършени през 2009 г., да се считат за съвместими с вътрешния пазар по силата на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, поради сериозното нарушаване на гръцката икономика вследствие на икономическата криза, и допустимо ли е изключването на първичното земеделско производство от приложното поле на Временната рамка за държавни помощи?
Извършила ли е Комисията грешка при изчисляването на сумата на помощите, подлежащи на възстановяване, като не е приспаднала помощите de minimis?
Съответства ли на правото на Съюза ограничаването на съвместимостта на помощите, изплатени през 2008 г. за щети, причинени от мечки, само до 80% от размера на щетите, вместо до 100% поради целите на опазване на околната среда и защитата на застрашени видове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е да се приеме, че по-ранната национална марка „NANA“ не е била използвана реално по смисъла на член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се приеме, че частичното използване на по-ранната марка за определени стоки или услуги е достатъчно за запазване на правата върху марката по отношение на всички стоки или услуги, за които тя е регистрирана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Съществува ли достатъчен правен интерес от страна на предприятие от ЕС, което не е участвало активно във всички етапи на административната процедура, да бъде допуснато до интервенция в производство по оспорване на антидъмпингов регламент?
Какъв е обхватът на процесуалните права на встъпваща страна, когато заявлението за встъпване е подадено след изтичане на срока, предвиден в член 115, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената словна марка „FEMIVIA“ и по-ранната словна марка „FEMIBIO“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената словна марка „FEMIVIA“ и по-ранната фигуративна марка „femibion“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.