Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Отговаря ли ECSA на изискванията за наличие на пряк и актуален интерес за встъпване в производството по член 40 от Статута на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за колегиалност при приемането на обжалваното решение от Европейската комисия?
Допустимо ли е Европейската комисия да обвърже разрешаването на държавна помощ с условие за продажба на предприятието при прилагане на член 87, параграф 3, буква б) ЕО?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение по отношение на последиците за конкуренцията от оспорваната гаранция и съответства ли на изискванията за мотивиране?
Съответства ли задължението за продажба, наложено като условие за разрешаване на помощта, на принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и допусната ли е злоупотреба с власт чрез въвеждането на задължението за продажба?
Съвместимо ли е условието за продажба с член 295 ЕО относно режима на собственост в държавите членки?
Съответства ли условието за продажба на изискванията на член 7, параграф 4 от Регламент № 659/1999 относно условията и задълженията при разрешаване на държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Условията, при които прекратяването на производството води до разпределение на разноските съгласно член 87, параграф 5 от Процедурния правилник.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е възлагащият орган да преоцени оферта на участник в процедурата за възлагане на обществена поръчка след изтичане на четиринадесетдневния срок за подаване на искания или коментари, предвиден в член 158а, параграф 1, трета алинея от Правилата за прилагане?
Спазени ли са принципите на прозрачност и равно третиране при новата оценка на офертата на един от участниците, без да бъдат уведомени останалите оференти и без да се извърши преоценка на всички оферти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустими ли са разходите, декларирани от ищеца за възстановяване от Комисията по процесните договори, и следва ли ищецът да върне получените суми и да заплати неустойка?
Длъжна ли е Комисията да изплати остатъка от безвъзмездните средства по договорите EU4ALL и Ask-It на ищеца?
Нарушила ли е Комисията договорните си задължения, като е оспорила допустимостта на разходите на ищеца и е забавила последните плащания по договорите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е нарушение на изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на триизмерната марка, състояща се от формата на бутилка за алкохолна напитка?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и служебно изясняване на фактите съгласно член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 при преценката на заявката за марка?
Нарушено ли е правото на заявителя на устно изслушване по член 77 от Регламент № 207/2009 чрез отказа на Апелативния състав да проведе устно заседание?
Извършен ли е злоупотреба с право от страна на Апелативния състав чрез действия, насочени към отнемане на правната сила на по-ранна словна марка на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е да се откаже регистрация на триизмерна марка, състояща се от формата на бутилка за алкохолна напитка, поради липса на отличителен характер?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на СХВП съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Длъжна ли е СХВП да вземе предвид предходни регистрации на същата марка в държави членки при преценката за регистрация като марка на Общността?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и принципът на добра администрация при отказа за регистрация?
Длъжна ли е СХВП да проведе устна фаза по производството по заявката за марка?
Налице ли е злоупотреба с власт от страна на СХВП при отказа за регистрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспорения регламент?
Разполага ли оспореният регламент с подходяща правна основа съгласно Договорите на Европейския съюз?
Съвместими ли са критериите за налагане на ограничителни мерки, предвидени в член 20, параграф 1, буква в) от Решение 2010/413 и член 23, параграф 2, буква д) от Регламент № 267/2012, с принципите на правовата държава, правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Дали Съветът е допуснал правни, фактически или явни грешки при тълкуването и прилагането на критериите за включване в списъка с ограничителни мерки?
Спазени ли са задължението за мотивиране, правата на защита, принципът на добра администрация и правото на ефективна съдебна защита при приемането на оспорените актове?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и правото на собственост на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Приложимо ли е разпоредбата на член 87, втора алинея, параграф 5 от Правилника за производството при прекратяване на производството поради споразумение между страните относно разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Притежава ли National Iranian Oil Company процесуална легитимация и правен интерес да обжалва ограничителните мерки, наложени от Съвета на Европейския съюз?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове съгласно член 296 ДФЕС?
Компетентен ли е Съветът да приеме ограничителни мерки срещу Иран по реда на член 215 ДФЕС и да запази изпълнителни правомощия по член 291, параграф 2 ДФЕС?
Съответстват ли обжалваните актове на принципа на правна сигурност и предвидимост на правото на Съюза?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и не нарушават ли правото на собственост?
Спазени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на ограничителните мерки?
Допустимо ли е юридическо лице, разглеждано като еманация на трета държава, да се позовава на Хартата на основните права на Европейския съюз при обжалване на ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.