Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е заявителят на марката RSVP Design да не бъде признат за действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на спорната марка, предвид твърденията на Pangyrus за недобросъвестност?
Достатъчно ли е доказано, че Pangyrus е използвал по-ранен отличителен знак в търговската дейност преди датата на заявяване на спорната марка, така че да се приложи относително основание за отказ по член 53, параграф 1, буква в), във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на критериите за вероятност от объркване между заявената марка „SAMSARA“ и по-ранната марка „SAMSARA“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършена преценката за сходство между съответните стоки или услуги, за които са заявени марките?
Следва ли при преценката на възможността за регистрация на знака да се съобразява само правната уредба на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е достатъчна степен на сходство между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и по-ранната марка, за да се приеме вероятност за объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Предоставя ли оспорваната мярка на France Télécom избирателно предимство чрез намаляване на разходите, които обичайно тежат върху бюджета на предприятието, и представлява ли тя държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазено ли е задължението за мотивиране съгласно член 296 ДФЕС при приемането на решението на Комисията относно държавната помощ?
Допустимо ли е Комисията да не сравнява положението на France Télécom с други оператори, намиращи се в сходно фактическо и правно положение, при преценката за селективния характер на мярката?
Превишила ли е Комисията границите на правото си на преценка при комплексната икономическа оценка на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Длъжна ли е Комисията да се съобрази с по-ранната си практика при преценката по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Допустимо ли е прилагането на референтните ставки, определени в Известието за референтните ставки на Комисията, при оценката на съвместимостта на помощта?
Нарушено ли е правото на защита на получателя на помощта в административното производство по член 108, параграф 2 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съставлява ли спорната мярка държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като предоставя икономическо предимство, има селективен характер и нарушава конкуренцията?
Правилно ли е преценена съвместимостта на спорната мярка с вътрешния пазар, включително по отношение на равнището на социалните вноски и прилагането на принципите на недискриминация и равно третиране?
Допусната ли е грешка при определяне на периода, през който помощта е неутрализирана от еднократната вноска, включително чрез включване на компенсационните и свръхкомпенсационните вноски и прилагането на съответния лихвен процент за капитализация?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя, включително правото на защита и принципа на защита на оправданите правни очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е обявяването на недействителност на марката на Общността „COLOURBLIND“ на основание, че заявителят е действал недобросъвестно при подаване на заявката?
Може ли по-ранното използване на словния знак „COLOURBLIND“ в Обединеното кралство да обоснове относително основание за недействителност поради наличие на по-ранно право по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Прекратява ли се производството, когато опозицията е оттеглена, и как следва да се разпределят съдебните разноски при това положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Съществува ли право на частни лица да изискват от Комисията започване на процедура по член 258 ДФЕС и съответно правен интерес да обжалват решение за прекратяване на жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Представлява ли намаляването на вноската, която France Télécom следва да заплати на държавата за финансиране на пенсиите на своите държавни служители, държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Изисква ли се за установяване на селективния характер на мярката сравнение между France Télécom и други оператори, намиращи се в сходно фактическо и правно положение?
Допустимо ли е Комисията да приложи референтните ставки, определени в Известието за референтните ставки, при преценката на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Превишила ли е Комисията границите на своето право на преценка при комплексната икономическа оценка на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушени ли са изискванията на членове 10 и 15 от Регламент (ЕО) № 1975/2006 и на член 48 от Регламент (ЕО) № 1974/2006 при прилагането на мярката, свързана с неблагоприятни природни условия?
Съответства ли наложената финансова корекция по мярката, свързана с неблагоприятни природни условия, на принципа на пропорционалност и на член 31, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1290/2005?
Спазени ли са изискванията за проверка на ангажиментите във всички парцели по агроекологичната мярка съгласно член 14, параграф 2 от Регламент № 1975/2006, член 48, параграф 1 от Регламент № 1974/2006 и член 29 от Регламент (ЕО) № 796/2004?
Допустимо ли е извършването само на визуални проверки на ангажиментите, свързани с използването на торове по агроекологичната мярка, съгласно член 10 от Регламент № 1975/2006?
Пропорционална ли е наложената финансова корекция от 5 % по отношение на агроекологичните мерки, свързани с критерия за използването на торове, с оглед на член 31, параграф 2 от Регламент № 1290/2005 и принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.