ОС - първи състав
Съдебен състав – Общ съд – първи състав
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, при положение че Съветът е допуснал грешка при преценката относно изпълнението на критериите за включване?
Достатъчно ли е обосновано и подкрепено с надеждни доказателства решението на Съвета за включване и поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са с правото на Европейския съюз разширените критерии за включване на „влиятелни бизнесмени, упражняващи дейност в Русия“ и „бизнесмени, осъществяващи дейност в икономически сектори, които осигуряват съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация“ при прилагането на ограничителни мерки?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и за ефективна съдебна защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя в административната процедура по приемане и поддържане на ограничителните мерки?
Дали е налице явна грешка в преценката при квалифицирането на жалбоподателя като „влиятелен бизнесмен, упражняващ дейност в Русия“ и като „бизнесмен, осъществяващ дейност в сектори, които осигуряват съществен източник на приходи за руското правителство“?
Съвместими ли са ограничителните мерки с основните права на жалбоподателя, включително свободата на движение като гражданин на Съюза и правото на собственост?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместима ли е с правото на Европейския съюз разширената формулировка на критерия г) за включване в списъците с ограничителни мерки, доколкото обхваща „влиятелни бизнесмени, осъществяващи дейност в Русия“, и „бизнесмени, осъществяващи дейност в икономически сектори, които осигуряват съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация“?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и за ефективна съдебна защита при приемането и мотивирането на оспорените актове?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя в административното производство по приемане и поддържане на ограничителните мерки?
Дали е налице явна грешка в преценката при квалифицирането на жалбоподателя като „влиятелен бизнесмен, осъществяващ дейност в Русия“ и „бизнесмен, осъществяващ дейност в сектор, осигуряващ съществен източник на приходи за руското правителство“?
Съвместими ли са ограничителните мерки с основните права на жалбоподателя, включително свободата на движение като гражданин на Съюза и правото на собственост?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането и прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
1) Изключват ли членове 40, 41 и 203 от Директива [2006/112] и принципите на пропорционалност и на [данъчна] неутралност прилагането на национална разпоредба — а именно на член 3, параграф 8, второ изречение от [приложението (Вътрешен пазар) към UstG 1994], съгласно която придобиването се счита за извършено на територията на държавата членка, чийто идентификационен номер по ДДС използва лицето, придобиващо стоките, до момента, в който това лице докаже, че придобиването е обложено с ДДС в държавата членка, в която завършва изпращането или превозът на стоките — в случаите, когато вътреобщностното придобиване е резултат от вътреобщностна доставка, която в Австрия се третира като освободена от облагане, но за която е налице данъчно задължение поради начисляването във фактурата, издадена за тази доставка, на австрийски ДДС?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос: възниква ли вътреобщностно придобиване по смисъла на член 41 от Директивата за ДДС, ако ДДС, неправилно начислен във фактурата за освободена от облагане вътреобщностна доставка, отпадне поради това, че впоследствие тази фактура е коригирана от издателя ѝ, и — в случай че е така — в кой момент се счита за извършено това вътреобщностно придобиване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Попада ли прекратяването на трудовите договори поради отказ на работниците да приемат клаузи за вътрешна мобилност, предвидени в колективно споразумение, в обхвата на понятието „уволнение“ по смисъла на член 1, параграф 1 от Директива 98/59/ЕО?
Могат ли процедурите по информиране и консултиране с представителите на работниците, проведени преди сключването на колективно споразумение за вътрешна мобилност, да се считат за консултиране по смисъла на член 2 от Директива 98/59/ЕО, ако са изпълнени изискванията за информиране по параграф 3 от същия член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Общият съд да измени обжалваното решение извън пределите на предоставените му правомощия по член 72, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са критериите за преценка на вероятността от объркване между заявената словна марка Princesse de Paris и по-ранната национална комбинирана марка Princess P Gold съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е искането за доказване на реално използване на по-ранната марка да бъде направено за първи път пред апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е оценена отличителната способност на елемента, съставляващ комбинираната по-ранна марка, при анализа на сходството между марките?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената словна марка Princesse de Paris и по-ранната национална комбинирана марка Princess P Gold за съответните стоки и услуги?
Може ли да се поставя под съмнение валидността на по-ранната марка в рамките на производството по възражение по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е разширяването на критерия за включване на водещи бизнесмени, опериращи в Русия, в обхвата на ограничителните мерки по член 2, параграф 1, буква (g) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, буква (g) от Регламент № 269/2014?
Пропуснал ли е Съветът да спази принципа на пропорционалност при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Имат ли доказателствата, използвани от Съвета при поддържането на името на жалбоподателя в списъците, необходимата доказателствена стойност?
Допуснал ли е Съветът явна грешка при преценката, като е поддържал името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Спазени ли са задължението за мотивиране, правото на ефективна съдебна защита и задължението на Съвета за периодичен преглед при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и недискриминация при прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Нарушени ли са правото на собственост, правото на личен живот и свободата на изразяване на жалбоподателя чрез поддържането на неговото име в списъците с ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е неправомерност на измененото основание (г) за включване в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, поради липса на доказателства и нарушение на принципа на пропорционалност?
Имат ли представените от Съвета доказателства достатъчна доказателствена стойност за поддържане на името на жалбоподателя в списъка на ограничителните мерки?
Извършил ли е Съветът явна грешка при преценката, като е поддържал името на жалбоподателя в списъка на ограничителните мерки?
Спазени ли са задължението за мотивиране, правото на ефективна съдебна защита и задължението на Съвета за периодичен преглед при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и недискриминация при прилагането на измененото основание (г) спрямо жалбоподателя?
Представлява ли поддържането на името на жалбоподателя в списъка на ограничителните мерки непропорционално ограничаване на правото на собственост, правото на личен живот и свободата на изразяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Допусната ли е явна грешка при преценката на съвместимостта на компенсирането на разходите за универсалната пощенска услуга с вътрешния пазар?
Извършена ли е явна грешка при преценката и пропуск при изследването на евентуално кръстосано субсидиране от страна на Чешката поща преди разглежданата компенсация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията съгласно член 296 ДФЕС?
Правилно ли е определена услугата като услуга от общ икономически интерес и надлежно ли е извършена проверката за явна грешка при преценка от страна на Комисията?
Допустимо ли е Комисията да основава своята преценка само на информацията, с която е разполагала към момента на приемане на решението?
Правилно ли е разграничено прилагането на теста Altmark за определяне на съществуването на държавна помощ и теста по член 106, параграф 2 ДФЕС за определяне на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Задължена ли е Комисията да следва собствената си предходна практика при преценка на законосъобразността на държавната помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.