Съд - шести състав
Съдебен състав – Съд – шести състав
Дело C-338/16: Португалия/Комисия, Съдебно решение от 17 май 2017 г.
Началният момент на срока за обжалване на решение на Комисията, което посочва адресат, определя ли се от датата на публикуване в Официален вестник, а не от датата на нотифициране на адресата?
Следва ли при липса на императивни причини Общият съд да предпочете тълкуване на член 263 ДФЕС, което не води до преклудиране на правото на обжалване?
Редовно ли е нотифицирано решението на Комисията на Португалската република на 23 юни 2015 г., въпреки последващата поправка на формата на отпечатване на приложението, така че срокът за обжалване да започне да тече от тази дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-339/16: Португалия/Комисия, Съдебно решение от 17 май 2017 г.
Началният момент на срока за обжалване следва ли да се определя от датата на публикуване на решението в Официален вестник, а не от датата на неговото нотифициране на адресата?
Следва ли при липса на императивни причини Общият съд да предпочете тълкуване на член 263 ДФЕС, което не води до преклудиране на правото на обжалване?
Редовно ли е нотифицирано решението на Комисията на 23 юни 2015 г., предвид последващото уведомление за техническа поправка на приложението, и следва ли срокът за обжалване да тече от по-късна дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/16: Португалия/Комисия, Съдебно решение от 17 май 2017 г.
Началният момент на срока за обжалване следва ли да се определя от датата на публикуване на решението в Официален вестник, а не от датата на неговото нотифициране на адресата?
Следва ли при тълкуването на член 263, шеста алинея ДФЕС, да се предпочете такова тълкуване, което не води до преклудиране на правото на обжалване на държавата членка?
Редовно ли е нотифицирано решението на Комисията на Португалската република на 23 юни 2015 г., при положение че впоследствие е изпратено уведомление за поправка на формата на приложението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/17: Bericap, Определение от 11 май 2017 г.
Тълкуване на член 3, параграф 3 от приложение I на Регламент (ЕО) № 800/2008 относно възможността предприятия, управлявани от физически лица или група физически лица, действащи съгласувано, да бъдат считани за „свързани предприятия“ извън формалните отношения, изброени в този член.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/17: Bericap, Определение от 11 май 2017 г.
Тълкуване на член 3, параграф 3 от приложение I към Регламент № 800/2008 относно това дали предприятия, които действат на един и същ пазар като членове на група предприятия, притежавани от една и съща група собственици, следва да се разглеждат автоматично като „свързани“ помежду си, без да се изследва дали действително са налице връзките, изрично посочени в тази разпоредба, и дали тези собственици действат съгласувано.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-464/16: PITEE/Комисия, Определение от 6 април 2017 г.
Съвместимо ли е изискването за представителство от независим адвокат по член 19, трета алинея от Статута на Съда на Европейския съюз с правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на ЕС и член 6, параграф 1 от ЕКПЧ?
Може ли адвокат, който е ръководен орган на юридическо лице, да представлява това лице пред съдилищата на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-464/16: PITEE/Комисия, Определение от 6 април 2017 г.
Отговаря ли на изискванията за допустимост жалба, подписана от адвокат, който не е трето лице спрямо жалбоподателя, а е част от ръководството му?
Накърнява ли подобна ситуация правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Допуска ли се отмяна на акта на Общия съд поради продължителност на производството, която не е повлияла на изхода на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-638/15: Eko-Tabak, Съдебно решение от 6 април 2017 г.
Може ли да се приеме, че изсушени, плоски, с неправилна форма, частично обезжилени тютюневи листа и/или част от такива, преминали процес на изсушаване и контролирано овлажняване, които [съдържат] глицерин и са годни за пушене след проста манипулация (посредством смачкване или ръчно нарязване), представляват обработен тютюн по смисъла на член 2, параграф 1, буква в), подточка ii) или на член 5, параграф 1, буква a) от Директива 2011/64?
При отрицателен отговор на първия въпрос, допуска ли член 5 във връзка с член 2 от Директива 2011/64 правна уредба на държава членка, която прилага акциза върху обработен тютюн за тютюн, който не е посочен в членове 2 и 5 от посочената директива, който, при все че не е предназначен за пушене, може да се пуши (от такова естество е или е годен за пушене) и който е бил обработен, за да бъде продаден на крайния потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.