всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Съд - седми състав

Съдебен състав – Съд – седми състав

Дело C-284/23: Haus Jacobus, Съдебно решение от 27 юни 2024 г.

Следва ли членове 10 и 12 от Директива 92/85 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, по силата на която бременна работничка, която е разбрала за бременността си едва след изтичането на срока за предявяването на иск срещу уволнението си, е длъжна, за да може да предяви такъв иск, да подаде в двуседмичен срок молба за допускане на просрочен иск?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-64/24: Zarębala, Определение от 24 юни 2024 г.

Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да тълкува разпоредби на международното право, като Европейската конвенция за правата на човека, които не са част от правото на Съюза?
Може ли нарушение на член 6, параграф 1 от ЕКПЧ да се счита само по себе си за нарушение на правото на Съюза или на член 47 от Хартата на основните права на ЕС?
Обосновава ли само позоваване на ЕКПЧ и отсъствие на препратка към правото на Съюза в националното производство компетентност на Съда да се произнесе по преюдициално запитване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-64/24: Zarębala, Определение от 24 юни 2024 г.

Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да тълкува разпоредби на международното право, които обвързват държавите членки, но са извън приложното поле на правото на Съюза?
Могат ли член 6, параграф 3 ДЕС и разпоредбите на Хартата на основните права на ЕС да разширят компетентността на Съда до тълкуване на разпоредби на Европейската конвенция за правата на човека, когато националният спор няма връзка с правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-810/23: Kancelaria B., Определение от 21 юни 2024 г.

Какви критерии следва да се вземат предвид, за да се прецени дали органът, отправил преюдициалното запитване, притежава качеството „юрисдикция“ по смисъла на член 267 ДФЕС?
Може ли наличието на съдебно решение, което установява липса на независимост и безпристрастност на състава на даден орган, да опровергае презумпцията, че той е „юрисдикция“?
Достатъчно ли е присъствието на един съдия, назначен при определени обстоятелства, за да се отнеме качеството на органа като „юрисдикция“ по смисъла на член 267 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-810/23: Kancelaria B., Определение от 21 юни 2024 г.

Какви са критериите за определяне на орган като „съд“ по смисъла на член 267 ДФЕС?
Може ли презумпцията за наличието на „съд“ да бъде опровергана при установена липса на независимост и безпристрастност на състава, особено във връзка със съдебни решения относно назначаването на съдиите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-85/22: Комисия/България (Protection des zones spéciales de conservation), Съдебно решение от 20 юни 2024 г.

Спазено ли е задължението на Република България да определи всички територии от значение за Общността като специални защитени зони в предвидения от Директивата за местообитанията срок?
Определени ли са достатъчно подробни и специфични цели на опазване за всяка специална защитена зона в съответствие с изискванията на Директивата за местообитанията?
Определени ли са необходимите консервационни мерки за специалните защитени зони, които да отговарят на екологичните изисквания на типовете естествени местообитания и видовете, съгласно Директивата за местообитанията?
Транспонирано ли е правилно в националното право задължението за определяне на консервационни мерки по член 6, параграф 1 от Директивата за местообитанията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-463/23: Lamaro Appalti, Определение от 20 юни 2024 г.

Какви са изискванията за допустимост на преюдициално запитване по член 267 ДФЕС, по отношение на обосновката за необходимостта от тълкуване на правото на Съюза и връзката му с националното законодателство?
В каква степен националният съд следва да изясни фактическата и правната рамка на спора, за да бъде преюдициалното запитване допустимо?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-463/23: Lamaro Appalti, Определение от 20 юни 2024 г.

Какви са изискванията към съдържанието на преюдициалното запитване съгласно член 267 ДФЕС и член 94 от Процедурния правилник на Съда?
Какви са последиците при липса на достатъчно сведения относно фактическата и правната рамка на спора или на връзка между националното законодателство и правото на Съюза в преюдициалното запитване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-599/23: Obshtina Burgas и др., Определение от 17 юни 2024 г.

Отговаря ли преюдициалното запитване на изискванията на член 267 ДФЕС и член 94 от Процедурния правилник относно необходимостта от собствена преценка на националната юрисдикция?
Налице ли е достатъчно изложение на фактическата обстановка и приложимите национални разпоредби, което да позволи на Съда да даде полезен отговор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-599/23: Obshtina Burgas и др., Определение от 17 юни 2024 г.

Допустимо ли е преюдициалното запитване при липса на достатъчно сведения относно фактическия и правния контекст на спора?
Изпълнени ли са изискванията на член 94 от Процедурния правилник на Съда при формулиране на преюдициалното запитване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 11314151617144 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form