Съд - пленум
Съдебен състав – Съд – пленум
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1971 г.
1) Противоречи ли на втора алинея на член 5 или на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО тълкуването на членове 97 и 85 от Федералния закон от 9 септември 1965 г. относно авторското право и сродните му права (Bundesgesetzblatt-BGBl I, стр. 1273) в смисъл, че германско предприятие, произвеждащо звукозаписи, може да се позове на правата си на разпространение, за да забрани пускането на пазара във Федерална република Германия на звукозаписи, които самото то е доставило на своя френски филиал, който, макар и юридически независим, е изцяло подчинен на него търговски
2) Следва ли предприятие, произвеждащо звукозаписи, да се счита, че злоупотребява с правата си на разпространение, ако контролираната продажна цена на звукозаписите е по-висока от цената на оригиналния продукт, реимпортиран от друга държава членка, и ако основните изпълнители са обвързани с изключителни договори с производителя на звукозаписите (член 86 от Договора за ЕИО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1971 г.
Нарушение на задълженията по ГАТТ
Нарушение на Регламенти № 2513 и № 2514 на Съвета
Неправомерност на защитните мерки по Регламенти № 2513 и № 2514 на Съвета във връзка със системата на референтните цени
Липса на материалните предпоставки по Регламенти № 2513 и № 2514 на Съвета
Липса на достатъчно мотиви
Изкривяване на условията на конкуренция
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1971 г.
1) Трябва ли членове 2 и 4 от Регламент № 19/1962 на Съвета на Европейската икономическа общност (Официален вестник 1962, стр. 933) да се тълкуват в смисъл, че при изчисляването на митото от праговата цена трябва да се приспадне сума, равна на данъка за уравняване на оборота, събиран при вноса, или този данък не следва да се взема предвид
2) Ако се приеме, че е необходимо да се вземат предвид вътрешните налози, събирани при вноса: Следва ли от второто изречение на член 3 от Регламент № 19/62, че Комисията може да даде своето съгласие, било мълчаливо, било чрез акт, от който може да се заключи, че това е нейното намерение, за неправилен метод на изчисляване на праговата цена, приет от националните органи, с което поведението на Комисията има ефект на отстраняване на този недостатък
Ако е така, следва ли фактът, че Регламент № 122/1962 на Комисията на ЕИО (Официален вестник 1962, стр. 2024) се ограничава до премахване на специалните прагови цени, определени за семена и ечемик за пивоварство, но не изисква едновременно да се вземе предвид данъкът за уравняване на оборота по отношение на праговата цена, да се счита за такова съгласие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1971 г.
Допустимо ли е разискванията на Съвета от 20 март 1970 г. относно преговорите и сключването на Европейското споразумение за работата на екипажите на превозните средства, извършващи международен сухопътен транспорт, да бъдат квалифицирани като обжалваем акт по смисъла на член 173 от Договора?
Нарушени ли са разпоредбите на членове 75 и 228 от Договора относно разпределението на правомощията между Съвета и Комисията при определянето на процедурата за преговори и сключване на AETR?
Следва ли Съветът да се позове на член 235 от Договора при липса на специални разпоредби относно сключването на международни споразумения в областта на транспорта?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора във връзка с разискванията на Съвета от 20 март 1970 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1971 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на индивидуалното решение на Комисията относно определянето на дължимите вноски по схемата за уравняване на цените на вносния скрап?
Съвместимо ли е начисляването на лихва, включително капитализирана лихва, върху дължимите вноски по схемата за уравняване с Договора за ЕОВС и общите принципи на правото?
Явяват ли се общите решения № 7/63 и № 19/65 на Висшия орган незаконосъобразни поради дискриминация, неспазване на препоръки на Съвета, неправилно определяне на цените или недостатъчна мотивировка?
Възниква ли право на обезщетение поради вреди, произтичащи от закъсняло уведомяване за размера на дължимите вноски и/или от недостатъчен административен контрол, довел до измами по схемата за уравняване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1971 г.
Явяват ли се дискриминационни общите решения № 7/63 и 19/65, доколкото изключват определени видове скрап от задължението за внасяне на вноски и от правото на получаване на компенсации?
Могат ли препоръките на Съвета, дадени при съгласието по член 53 от Договора за ЕОВС, да ограничат или изменят изричните правомощия, предоставени с решението, което е предмет на това съгласие?
Законосъобразно ли са определени среднопретеглените цени на скрапа в решения № 7/63 и 19/65 и водят ли те до неправомерно увеличаване на равнителната ставка?
Достатъчно ли са мотивирани решения № 7/63 и 19/65 съгласно изискванията на Договора за ЕОВС?
Трябваше ли решения № 7/63 и 19/65 да бъдат представени на Съвета и да получат неговото съгласие съгласно член 53 от Договора за ЕОВС?
Дават ли неизбежните и присъщи недостатъци на равнителната схема право на обезщетение за вреди?
Води ли наличието на измами в управлението на равнителната схема до отговорност на Комисията поради неизпълнение на задължението за надзор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1971 г.
Нарушение на разпоредбите на Договора за ЕИО относно компетентността на Общността за водене на преговори и сключване на международни споразумения в областта на транспорта
Нарушение на член 173 от Договора за ЕИО поради приемане на акт на Съвета, който не съответства на разпоредбите на Договора
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1971 г.
Следва ли изразът „предварително определено мито“, използван в член 8, параграф 3, буква б) от Регламент № 473/67/ЕИО на Комисията на Европейските общности, в редакцията му преди влизането в сила на Регламент (ЕИО) № 638/70 на същата Комисия, да се разбира като отнасящ се до предварително определеното мито, приложимо за месеца на вноса, предвиден в разрешението за внос, или като отнасящ се до предварително определеното мито, приложимо за последния месец от срока на валидност на това разрешение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1971 г.
Допустимо ли е Комисията да отмени предходно решение, което е станало окончателно, и да измени размера на задължението за принос към схемата за уравняване на цените на вносния скрап, позовавайки се на принципа на res judicata?
Допустимо ли е Комисията да наложи задължение за принос към схемата за уравняване на цените на скрап след изтичане на значителен период от време, при липса на изрична разпоредба относно давността?
Съответстват ли на действителността и са ли обосновани фактическите данни и предположенията, въз основа на които Комисията е определила размера на задължението за принос на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.