Съд - пленум
Съдебен състав – Съд – пленум
Дело C-12/73: Muras/Hauptzollamt Hamburg Jonas, Заключение от 11 юли 1973 г.
1. Следва ли член 15 от Регламент № 121/67/ЕИО на Съвета от 13 юни 1967 г. да се тълкува в смисъл, че предвидената в тази разпоредба възстановима сума не може да бъде предоставена, когато нейният размер надвишава цената, платена за продукта на вътрешния пазар
2. Следва ли изискванията, посочени в член 6 от Регламент № 1041/67/ЕИО на Комисията, да се оценяват въз основа на търговските практики и мерките за здравна защита в държавите членки на Общността или в държавите на местоназначение, и следва ли при тълкуването на тези изисквания продуктите да се считат за неотговарящи на добра търговска стойност, ако размерът на възстановимата сума надвишава действително платената за тях цена на вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-11/73: Getreide Import GmbH/Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel, Заключение от 5 юли 1973 г.
Следва ли членове 2 и 4 от Регламент № 19/1962 на Съвета на Европейската икономическа общност (ОВ ЕИО 1962, стр. 933) да се тълкуват в смисъл, че при изчисляването на налога разходите, посочени от ищеца, по-специално ... (следва изброяване на определени разходи), трябва да се приспаднат от праговата цена или такова приспадане не се изисква?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/73: Westzucker GmbH/Einfuhr- und Vorratsstelle für Zucker, Съдебно решение от 4 юли 1973 г.
Следва ли Регламент № 1048/71 да се тълкува в смисъл, че новият член 12 от Регламент № 766/68 се прилага по отношение на случаи, при които лицензия за износ е издадена преди 27 май 1971 г. (датата на влизане в сила на новата редакция), а износът е извършен след 1 юли (датата на влизане в сила на увеличението на интервенционните цени)?
Нарушава ли Регламент № 1048/71, тълкуван по този начин, принципа на правната сигурност, който изисква да се защити доверието на заинтересованите лица (Vertrauensschutz)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-59/72: Wünsche/Комисия, Заключение от 4 юли 1973 г.
Незаконосъобразност на Регламент № 1643/71 на Комисията поради нарушение на член 39, параграф 1 и член 40, параграф 3 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност, тъй като системата на минималните цени е неподходяща за постигане на целта за стабилизиране на пазарите
Нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като системата на минималните цени е наложила по-тежки условия за вносителите без компенсиращи предимства
Нарушение на принципа на правната сигурност, тъй като възможностите за заобикаляне на системата са въвели несигурност в търговията с внос
Нарушение на предполагаем ред на приоритет между мерките, предвидени в член 2, параграф 1 от Регламент № 1428/71 на Съвета и член 41 от Споразумението за асоцииране с Гърция, като се твърди, че количествените ограничения следва да имат предимство пред системата на минималните цени
Прекомерен и забранителен характер на минималните цени, определени от Комисията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/73: Hauptzollamt Bremerhaven/Massey Ferguson, Заключение от 27 юни 1973 г.
1. Дали Регламент № 803/68/ЕИО на Съвета от 27 юни 1968 г. относно оценката на стоките за митнически цели е невалиден, тъй като е приет на основание член 235 от Договора за ЕИО
2. За да се определи стойността за митнически цели по смисъла на член 11, параграф 2, буква б) от Регламент № 803/68/ЕИО на Съвета на по-ниско равнище от договорената цена за отсрочено плащане, необходимо ли е да се докаже, че между продавача и купувача в конкретния случай или между продавача и други купувачи е договорена или фигурира в ценовите листи на продавача друга цена за плащане в брой, или е достатъчно да се докаже, че определената за отсрочено плащане цена включва такса за кредит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/72: Merkur/Комисия, Заключение от 27 юни 1973 г.
Неправомерно неизпълнение на задължение от страна на Комисията да включи продуктите, преработени от ечемик, в списъка на продуктите, за които се отпускат компенсаторни суми, в нарушение на член 7 от Регламент № 974/71 на Съвета
Нарушение на принципа на недопускане на дискриминация, установен в член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО, чрез временното изключване на продуктите, преработени от ечемик, от режима на компенсаторните суми
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/73: Balkan Import Export GmbH/Hauptzollamt Berlin Packhof, Заключение от 26 юни 1973 г.
1. Дали Регламент № 974/71 на Съвета и Регламентите № 1013/71, № 1014/71 и № 548/72 на Комисията са невалидни, доколкото предвиждат налагането на компенсаторни суми върху вноса на млечни продукти от България, и по-специално дали Съветът е имал право да приеме Регламент № 974/71 на основание член 103, параграф 2 от Договора за ЕИО и да се основава на съотношението DM/US долар при определянето на компенсаторните суми
2. Дали налагането на компенсаторни суми по Регламент № 974/71 върху вноса от трети страни е било допустимо от гледна точка на правото на Общността към 24 март 1972 г.
3. Дали разпоредбите на член 2, параграф 2 от Регламент № 974/71 предоставят достатъчно определена основа за определянето на компенсаторните суми от страна на Комисията
4. Дали има основания да се счита, че налагането на компенсаторна сума от 45,50 DM на 100 кг българско овче сирене на 24 март 1972 г. е незаконно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/72: Комисия/Италия, Съдебно решение от 21 юни 1973 г.
Допустимо ли е държава членка да се позовава на вътрешнополитически обстоятелства или законодателни затруднения като оправдание за неизпълнение на задълженията си по директива на Съвета в рамките на предвидения срок?
Имат ли разпоредбите на директива на Съвета същата задължителна сила за държавите членки, както и другите източници на правото на Общността, по отношение на постигането на предвидения резултат и спазването на сроковете за транспониране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/72: Koninklijke Lassiefabrieken/Hoofdproduktschap voor Akkerbouwprodukten, Съдебно решение от 20 юни 1973 г.
Може ли бележката, отнасяща се до тарифната позиция „брашна от зърнени култури“, включена в приложението към Регламент № 1052/68 от 23 юли 1968 г., да се счита за невалидна поради несъвместимост с някоя разпоредба на Договора или на регламент, приет в изпълнение на него, или с принцип на правото, присъщ на Договора, или поради липса на мотиви съгласно изискванията на член 190 от Договора, или поради липса на преходен период, или поради несъвместимост с разпоредбите на Регламент № 120/67 или на Общата митническа тарифа, установена с Регламент № 950/68, и дали тази бележка представлява неразделна част от Регламент № 1052/68 и има същата правна сила като неговите разпоредби (въпроси 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.