Съд - осми състав
Съдебен състав – Съд – осми състав
Дело C-175/10: Calogero, Определение от 21 май 2010 г.
Съвместимо ли е национално законодателство, което предоставя право за упражняване на дейност по събиране на залози единствено на национални оператори с концесия, с членове 43 ЕО и 49 ЕО (сега членове 49 и 56 ДФЕС)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-169/10: Castronovo, Определение от 21 май 2010 г.
Съвместима ли е национална правна уредба, ограничаваща упражняването на дейност по събиране на залози само за национални оператори с получена концесия, с членове 49 и 56 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-451/09: Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Съвет и Комисия, Определение от 12 май 2010 г.
Съществува ли достатъчно съществено нарушение на правна норма от по-висок ранг, което да обоснове извъндоговорната отговорност на Съюза при неприемане на определени митнически разпоредби?
Какви са изискванията към доказването на вреда, включително задължението на увреденото лице да полага необходимата грижа за ограничаване на вредите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-451/09: Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Съвет и Комисия, Определение от 12 май 2010 г.
Правомерно ли е само формулярът T2M да бъде единственото допустимо доказателствено средство за доказване на общностния характер на рибните продукти, при положение че същите преминават транзит през трета държава?
Съществува ли извъндоговорна отговорност на Съюза поради липсата на задължение за сътрудничество от страна на митническите органи на трети държави при заверяване на T2M?
Длъжни ли са институциите на Съюза да предприемат действия за гарантиране на възможност за изпълнение на митническите формалности при транзит на общностни стоки през трети държави?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-129/10: Amaltheia I Naftiki Etaireia, Определение от 8 април 2010 г.
Съществуват ли основания за съединяване на производства поради тъждество или сходство на предмета им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-128/10: Naftiliaki Etaireia Thasou и Amaltheia I Naftiki Etaireia, Определение от 8 април 2010 г.
При наличие на идентичност на предмета в няколко дела, допустимо ли е тяхното съединяване за целите на процедурата и постановяване на едно общо решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-3/09: Erotic Center, Съдебно решение от 18 март 2010 г.
Трябва ли кабина, която представлява помещение с възможност за затваряне, в което само един човек може да се настани и срещу заплащане да гледа филми на телевизионен екран, като сам пуска филма с поставянето на монета, има възможност да избира между различни филми и за времето, за което е платил, може непрекъснато да променя избрания филм, да се смята за „кино“ по смисъла на [категория 7] от приложение З към [Шеста директива]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-478/08: Buzzi Unicem и др., Определение от 9 март 2010 г.
При какви условия директива 2004/35 допуска презумиране на причинно-следствена връзка между оператори и замърсяването, включително при дифузно замърсяване?
Налага ли се доказване на виновно поведение на операторите за възлагане на мерки за отстраняване на екологични щети въз основа на Директива 2004/35 и национално право?
Какви са процесуалните и материалноправните изисквания към компетентния орган при съществено изменение на вече определени мерки за отстраняване на екологични щети и при ограничаване правото на ползване на земите на операторите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-478/08: Buzzi Unicem и др., Определение от 9 март 2010 г.
Приложима ли е презумпцията за причинно-следствена връзка между оператор и установено замърсяване при липса на доказан умисъл или небрежност и при какви условия според Директива 2004/35?
Какви са задълженията на компетентния орган при определяне, изменение и прилагане на мерки за отстраняване на екологични щети и при какви условия може да ограничи правото на операторите да ползват своите земи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-479/08: Dow Italia, Определение от 9 март 2010 г.
Съвместима ли е с Директива 2004/35 национална уредба, която презумира причинно-следствена връзка между оператори и замърсяване въз основа на близост и използвани вещества, без да се установява виновно поведение?
Допустимо ли е компетентният орган да изменя вече определени и изпълнявани мерки за отстраняване на екологични щети, при какви условия и следва ли да се изслушат засегнатите оператори и собственици на земи?
Може ли националната уредба да поставя упражняването на правото на ползване на земи от операторите в зависимост от изпълнението на мерки за отстраняване, дори ако мерките не засягат пряко съответните земи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.