Транспорт
Транспорт
Дело C-400/04: Комисия/Нидерландия, Определение от 19 септември 2005 г.
Какви са последиците за разпределението на съдебните разноски при отказ от страна на жалбоподателя, когато поведението на ответника е довело до отказа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-55/05: Комисия/Финландия, Определение от 16 септември 2005 г.
При какви условия ответникът следва да бъде осъден да заплати съдебните разноски в случай на оттегляне на иска от ищеца по член 69, параграф 5 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-112/04: Marlines/Комисия, Определение от 15 септември 2005 г.
Приложими ли са освобождаванията по член 3 от Регламент 4056/86 към споразумението между засегнатите компании за определяне на тарифи?
Могат ли предоставените отстъпки от Marlines SA да се разглеждат като доказателство за липса на участие в картел?
Длъжен ли е първоинстанционният съд да мотивира отказа си да допусне разпит на предложени свидетели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-372/03: Комисия/Германия, Съдебно решение от 15 септември 2005 г.
Допустимо ли е държава членка да определи минимална възраст за пряк достъп до управление на тежки мотоциклети от категория А, по-висока от 21 години, предвидена в Директива 91/439?
Съвместимо ли е с правото на Съюза издаването на свидетелства за управление на МПС от категории C1 и C1+E на лица под 18 години?
Съвместимо ли е с Директива 91/439 разрешаването на притежателите на свидетелства за управление на МПС от категории C1+E и D да управляват превозни средства от категория D+E?
Съвместимо ли е с Директива 91/439 разрешаването на притежателите на свидетелства за управление на МПС от категории C1, C1+E, C и C+E да управляват в Германия превозни средства от категория D без пътници за определени цели?
Съвместимо ли е с принципа на взаимно признаване на свидетелствата за управление на МПС изискването за регистрация на свидетелства, издадени от друга държава членка, при установяване на обичайно пребиваване в Германия?
Съвместимо ли е с правото на Съюза изискването за замяна на свидетелства за управление на МПС, издадени от друга държава членка, с германско свидетелство при установяване на обичайно пребиваване в Германия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-344/04: IATA и ELFAA, Заключение от 8 септември 2005 г.
1. Дали член 6 от Регламент 261/2004 е невалиден на основание, че е несъвместим с Монреалската конвенция от 1999 г., и по-специално с членове 19, 22 и 29 от нея, и дали това (в съчетание с други релевантни фактори) засяга валидността на Регламента като цяло?
2. Дали изменението на член 5 от Регламента по време на разглеждането на проекта от страна на Помирителния комитет е извършено по начин, който е несъвместим с процедурните изисквания, предвидени в член 251 ЕО, и ако е така, дали член 5 от Регламента е невалиден и, ако е така, дали това (в съчетание с други релевантни фактори) засяга валидността на Регламента като цяло?
3. Дали членове 5 и 6 от Регламент 261/2004 (или част от тях) са невалидни на основание, че са несъвместими с принципа на правната сигурност, и ако е така, дали тази невалидност (в съчетание с други релевантни фактори) засяга валидността на Регламента като цяло?
4. Дали членове 5 и 6 от Регламент 261/2004 (или част от тях) са невалидни на основание, че не са подкрепени с никакви или с недостатъчни мотиви, и ако е така, дали тази невалидност (в съчетание с други релевантни фактори) засяга валидността на Регламента като цяло?
5. Дали членове 5 и 6 от Регламент 261/2004 (или част от тях) са невалидни на основание, че са несъвместими с принципа на пропорционалност, изискван за всяка мярка на Общността, и ако е така, дали тази невалидност (в съчетание с други релевантни фактори) засяга валидността на Регламента като цяло?
6. Дали членове 5 и 6 от Регламент 261/2004 (или част от тях) са невалидни на основание, че дискриминират, по-специално, членовете на втората ищецка организация по начин, който е произволен или не е обективно оправдан, и ако е така, дали тази невалидност (в съчетание с други релевантни фактори) засяга валидността на Регламента като цяло?
7. Явява ли се член 7 от Регламента (или част от него) нищожен или невалиден на основание, че налагането на фиксирана отговорност в случай на анулиране на полет по причини, които не са обхванати от защитата при извънредни обстоятелства, е дискриминационно, не отговаря на стандартите за пропорционалност, изисквани за всяка мярка на Общността, или не се основава на достатъчни мотиви, и ако е така, дали тази невалидност (в съчетание с други релевантни фактори) засяга валидността на Регламента като цяло?
8. При обстоятелства, при които национален съд е дал разрешение да се предяви иск в този национален съд, който повдига въпроси относно валидността на разпоредби на акт на Общността и който счита, че е допустим и не е неоснователен, съществуват ли принципи на правото на Общността във връзка с някакъв тест или праг, който националният съд трябва да приложи при решаването по член 234 ЕО дали да препрати тези въпроси за валидност до Съда на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-483/04: Комисия/Италия, Определение от 8 септември 2005 г.
Условията, при които разноските следва да бъдат възложени на ответната държава членка при оттегляне на жалбата от страна на Комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-472/04: Комисия/Италия, Определение от 7 септември 2005 г.
Условията, при които съдебните разноски се възлагат на ответника при оттегляне на иска от страна на ищеца с оглед на поведението на ответника.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-44/05: Комисия/Италия, Определение от 6 септември 2005 г.
Приложими ли са разпоредбите относно разноските при отказ от иска, когато поведението на ответната държава обуславя подаването и последващия отказ от иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-130/04: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 21 юли 2005 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка поради това, че не е предоставила на Евростат тримесечни статистически данни за автомобилните превози на стоки за периода 1999–2002 г. в съответствие с изискванията на Регламент (ЕО) № 1172/98?
Допустимо ли е държава членка да се позовава на вътрешноправни затруднения или липса на административни ресурси като оправдание за неизпълнение на задълженията си по правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-433/03: Комисия/Германия, Съдебно решение от 14 юли 2005 г.
Притежава ли Европейската общност изключителна външна компетентност в областта на вътрешноводния транспорт, която забранява на държавите членки да сключват двустранни споразумения с трети държави?
Нарушено ли е задължението за лоялно сътрудничество по член 10 ЕО чрез ратифициране и прилагане на двустранни споразумения без консултация или сътрудничество с Комисията след приемането на решение на Съвета за водене на многостранни преговори?
Съвместими ли са разпоредбите на двустранните споразумения с Регламент № 1356/96 относно свободата на предоставяне на услуги във вътрешноводния транспорт между държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.