Данъчни въпроси
Данъчни въпроси
Дело C-139/84: Van Dijk’s Boekhuis/Staatsecretaris van Financiën, Заключение от 5 март 1985 г.
1. Трябва ли работата, извършена от данъчно задължено лице, което радикално ремонтира или обновява за клиент движима вещ, предоставена му от този клиент, и след това доставя вещта на клиента, да се счита за изработване на движима вещ по смисъла на член 5, параграф 2, буква д) от Втората директива или за изработване или сглобяване на движима вещ по смисъла на член 5, параграф 5, буква а) от Шестата директива, само ако според обичайното езиково използване или общоприетите възгледи резултатът от тази работа представлява нова вещ?
2. Ако критерият, посочен в първия въпрос, не е решаващ:
(а) Какви са минималните изисквания, които трябва да бъдат изпълнени, за да се счита, че такава работа представлява изработване на движима вещ или изработване или сглобяване на движима вещ?
(б) Трябва ли в това отношение да се прави разлика между стоки, характеризиращи се главно с физически качества, и стоки, характеризиращи се главно с нефизически качества, като книги?
(в) Трябва ли в това отношение да се прави разлика между ремонт или обновяване на стоки, които са се разпаднали или които първо се разглобяват от изпълнителя, и ремонт или обновяване на стоки, които са все още цели и остават такива?
(г) Трябва ли в това отношение да се прави разлика в зависимост от степента, в която изпълнителят добавя нови материали?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-56/83: Италия/Комисия, Съдебно решение от 27 февруари 1985 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да отчете като разход по Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ЕФОГСС) изплатените помощи за дестилация на трапезно вино поради приемането от Италия на фискална мярка, която представлява косвена помощ?
Съвместимо ли е с правото на Съюза изплащането на помощи за дестилация на трапезно вино на производители, които не са изпълнили изцяло договорите за дестилация, и може ли такъв разход да бъде отчетен по ЕФОГСС?
Може ли помощта за дестилация на трапезно вино да бъде изплатена в една сума, вместо на две вноски, и при това условие разходът да бъде отчетен по ЕФОГСС?
Допустимо ли е Комисията да откаже да отчете като разход по ЕФОГСС финансовите разходи, свързани с прехвърлянето на зърнени култури, поради липса на доказателства за извършено плащане в изискуемия срок от италианската интервенционна агенция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-55/83: Италия/Комисия, Съдебно решение от 27 февруари 1985 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да отчете към Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ЕФОГСС) разходите за помощи за дестилация на трапезно вино, като се позовава на национална фискална мярка, която представлява косвена помощ?
Може ли Комисията да откаже да отчете към ЕФОГСС разходите за помощи за дестилация на трапезно вино, когато помощите са изплатени на производители, които не са изпълнили изцяло договорите за дестилация?
Може ли Комисията да откаже да отчете към ЕФОГСС разходите за помощи за дестилация на трапезно вино, когато помощите са изплатени в една сума, а не на две вноски, както е предвидено в приложимите регламенти?
Допустимо ли е Комисията да откаже да отчете към ЕФОГСС разходите за реклама и публичност за насърчаване на консумацията на месо, когато кампанията е проведена след крайния срок, определен в съответните регламенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-268/83: Rompelman/Minister van Financiën, Съдебно решение от 14 февруари 1985 г.
Започва ли „експлоатацията“ по смисъла на второто изречение на член 4, параграф 2 от Шестата директива веднага щом едно лице придобие бъдеща собственост с оглед отдаването ѝ под наем в бъдеще?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/84: Direct Cosmetics/Commissioners of Customs and Excise, Съдебно решение от 13 февруари 1985 г.
Когато национално законодателство, нотифицирано съгласно член 27, параграф 5 от Шестата директива на Съвета (№ 77/388/ЕИО) от 17 май 1977 година относно хармонизацията на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота, се изменя чрез заличаване на позоваване на критерия за защита на националните приходи, представлява ли това изменение „специална мярка“ по смисъла на член 27, параграф 1, която изисква държавата членка да информира Комисията съгласно член 27, параграф 2?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, когато държава членка не изпълни задължението си по член 27, параграф 2 от директивата, като не информира Комисията за специалната мярка, дерогираща от разпоредбите на член 11 А, параграф 1, буква а) от директивата, изискваща разрешение на Съвета съгласно член 27, параграф 1, поражда ли това неизпълнение права за отделното лице, на които може да се позове пред националните съдилища на държава членка, като тези права се основават пряко на разпоредбите на член 11 А, параграф 1, буква а)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-253/83: Kupferberg/Hauptzollamt Mainz, Съдебно решение от 15 януари 1985 г.
Следва ли членове 37 и 95 от Договора за ЕИО, заедно с член 3 от Споразумението от 29 юни 1970 г. между Европейската икономическа общност и Испания и първия параграф на член 21 от Споразумението от 22 юли 1972 г. между Европейската икономическа общност и Португалската република, да се тълкуват в смисъл, че вносител на спиртни напитки от други държави членки и от Испания и Португалия може да се позове на посочените разпоредби пред национален съд на основание, че Федералната монополна администрация за спиртни напитки е намалила продажната си цена за спиртни напитки между 23 февруари и 17 март 1976 г. с 150 DM на хектолитър спирт, а именно от 1833 DM на 1683 DM на хектолитър спирт, докато за целите на изчисляването на монополния уравнителен налог (Monopolausgleich) върху внасяните спиртни напитки е запазила продажната цена от 1833 DM на хектолитър спирт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/83: Abbink, Съдебно решение от 11 декември 1984 г.
Съвместимо ли е с разпоредбите на Договора за ЕИО относно свободното движение на стоки национално законодателство, което предвижда наказателна отговорност за лица, пребиваващи на територията на държава членка, за използване на моторни превозни средства, обхванати от правилата за временен внос и поради това освободени от вносни мита, когато такова временно използване се извършва без каквото и да е намерение за избягване на данъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-55/83: Италия/Комисия, Заключение от 5 декември 1984 г.
Неправомерност на отказа на Комисията да признае за допустими за финансиране от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ЕФОГСС) разходите, извършени от италианския интервенционен орган (AIMA) във връзка с дестилацията на трапезно вино, поради приемането на национални данъчни мерки, които според Комисията нарушават функционирането на общностната схема.
Неправомерност на отказа на Комисията да признае за допустими за финансиране разходите, извършени по договори за дестилация, които не са били напълно изпълнени.
Неправомерност на отказа на Комисията да признае за допустими за финансиране разходите, изплатени на еднократна вноска, вместо на две вноски, както изисква Регламент № 567/76.
Неправомерност на отказа на Комисията да признае за допустими за финансиране разходите, извършени във връзка с рекламни кампании за месо, поради неспазване на крайния срок, определен в релевантните регламенти.
Неправомерност на отказа на Комисията да признае за допустими за финансиране разходите, свързани с покупката на пшеница, поради липса на доказателства за извършено плащане или кредитиране на съответната сума към ЕФОГСС на определената дата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/84: Direct Cosmetics/Commissioners of Customs and Excise, Заключение от 4 декември 1984 г.
1) Когато национално законодателство, нотифицирано по член 27, параграф 5 от Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г. (относно хармонизацията на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота: обща система на данъка върху добавената стойност — единна основа за облагане), бъде изменено чрез заличаване на позоваване на критерия за защита на националните приходи, представлява ли това изменение „специална мярка“ по смисъла на член 27, параграф 1, изискваща държавата членка да информира Комисията съгласно член 27, параграф 2
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, когато държава членка не изпълни задължението по член 27, параграф 2 от директивата, като не информира Комисията за специална мярка, дерогираща от разпоредбите на член 11 А, параграф 1, буква а) от директивата, изискваща одобрение от Съвета по член 27, параграф 1, поражда ли това неизпълнение права за отделните лица, на които те могат да се позовават пред националните съдилища на държава членка, като тези права се основават пряко на разпоредбите на член 11 А, параграф 1, буква а)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-253/83: Kupferberg/Hauptzollamt Mainz, Заключение от 27 ноември 1984 г.
Следва ли членове 37 и 95 от Договора за ЕИО, заедно с член 3 от Споразумението от 29 юни 1970 г. между Европейската икономическа общност и Испания и първата алинея на член 21 от Споразумението от 22 юли 1972 г. между Европейската икономическа общност и Португалската република, да се тълкуват в смисъл, че вносител на спиртни напитки от други държави членки, както и от Испания и Португалия, може да се позове на посочените разпоредби пред национален съд на основание, че Федералната администрация на монопола върху спирта (Bundesmonopolverwaltung für Branntwein) е намалила продажната си цена за спирта в периода от 23 февруари до 17 март 1976 г. със 150 DM на хектолитър спирт, а именно от 1833 DM на 1683 DM на хектолитър спирт, докато за целите на изчисляване на монополното уравнително мито (Monopolausgleich) върху внесения спирт е запазила продажната цена от 1833 DM на хектолитър спирт през същия период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.