Данъчни въпроси
Данъчни въпроси
Дело C-155/94: Wellcome Trust/Commissioners of Customs & Excise, Съдебно решение от 20 юни 1996 г.
Следва ли понятието „икономически дейности“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Шестата директива 77/388 да се тълкува в смисъл, че обхваща дейност като разглежданата в главното производство, състояща се в покупко-продажба на акции и други ценни книжа от доверителен управител в рамките на управлението на активите на благотворителен тръст?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/94: Denkavit Internationaal и др., Съдебно решение от 11 юни 1996 г.
Следва ли член 10, буква в) от Директива 69/335 да се тълкува в смисъл, че не забранява налагането на такса, която се дължи ежегодно поради регистрацията на предприятие в Търговско-промишлена палата, дори ако тази операция също така служи, когато предприятието е собственост на капиталово дружество, като регистрация на това дружество, без тази последна формалност да е съпроводена с увеличение на съответната такса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-331/94: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 23 май 1996 г.
Съвместимо ли е с членове 2 и 9, параграф 2, буква б) от Шеста директива 77/388/ЕИО освобождаването от ДДС на морски кръгови пътувания с кораби под гръцки флаг, които не акостират в чуждо пристанище, по отношение на частта от пътуването, извършвана в териториалните води на Гърция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-287/94: Frederiksen, Заключение от 7 май 1996 г.
1. Следва ли член 4, параграф 2, буква б) от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху набирането на капитал да се тълкува в смисъл, че обхваща текущата стойност на безлихвен заем
2. Следва ли член 10 от директивата да се тълкува в смисъл, че не допуска облагането с данък върху дохода на дружеството майка по отношение на лихва, определена впоследствие върху безлихвен заем към дъщерно дружество, когато размерът на спестената лихва се счита за внасяне на капитал в дъщерното дружество по смисъла на директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-217/94: Eismann Alto Adige/Ufficio IVA di Bolzano, Заключение от 2 май 1996 г.
От 1 януари 1993 г. насетне, противоречи ли прилагането на разпоредбите, предвидени с Президентски декрет № 627 от 6 октомври 1978 г., само за вътрешната търговия, а не и за сделки, извършвани между държави членки, на принципа на равно третиране, установен в консолидираната версия на член 22, параграф 8 от Шестата директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-283/94: Denkavit Internationaal и др./Bundesamt für Finanzen, Заключение от 2 май 1996 г.
1. Следва ли член 3, параграф 2 от Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система на данъчно облагане, приложима в случаите на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки (ОВ 1990 L 225 от 20 август 1990 г., стр. 6), и по-специално член 3, параграф 2 от нея, да се тълкува в смисъл, че държавите членки имат право да изключат дружество майка, установено в друга държава членка, от данъчните облекчения, предвидени в член 5, в случай че дружеството майка към момента на разпределението на печалбите, посочени в този член, все още не е притежавало непрекъснато за период от най-малко две години минимум една четвърт от капитала на местното дъщерно дружество, но впоследствие е изпълнило този минимален срок на притежание?
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: следва ли посочената директива да се тълкува в смисъл, че дружество майка, което изпълнява условията на членове 2 и 3 от директивата, може да се позове пряко на член 5 от директивата срещу държавата членка на дъщерното дружество като основание за правото си да претендира освобождаване от или намаляване на удържания данък при източника, предвиден там, и ако да, защитата на това право въпрос ли е на националните съдилища на държавата членка на дъщерното дружество?
1. Следва ли член 3, параграф 2 от Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система на данъчно облагане, приложима в случаите на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки (ОВ 1990 L 225 от 20 август 1990 г., стр. 6), и по-специално член 3, параграф 2 от нея, да се тълкува в смисъл, че държавите членки имат право да изключат дружество майка, установено в друга държава членка, от данъчните облекчения, предвидени в член 5, в случай че дружеството майка към момента на разпределението на печалбите, посочени в този член, все още не е притежавало непрекъснато за период от най-малко 12 месеца минимум една четвърт от капитала на местното дъщерно дружество, но е дало уверение на съответните данъчни органи на държавата членка на дъщерното дружество, че ще запази притежанието си в дъщерното дружество за непрекъснат период от най-малко две години от датата на придобиване?
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: следва ли Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система на данъчно облагане, приложима в случаите на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки, да се тълкува в смисъл, че дружество майка, което изпълнява условията на членове 2 и 3 от директивата, може да се позове пряко на член 5 като основание за правото си да претендира освобождаване от или намаляване на удържания данък при източника, предвиден там, и ако да, защитата на това право въпрос ли е на националните съдилища на държавата членка на дъщерното дружество?
3. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: ако държавата членка на дъщерното дружество е транспонирала неправилно член 3, параграф 2 от директивата в националното си право по такъв начин, че минималният срок на притежание, посочен в тази разпоредба, съгласно националното законодателство трябва вече да е изтекъл преди разпределението на печалбата, която следва да се ползва от член 5 от директивата, има ли дружеството майка, посочено във въпроси 1 и 2, право на обезщетение, съгласно критериите, установени с решение на Съда от 19 ноември 1991 г. по съединени дела C-6/90 и C-9/90 Francovich и др. [1991] ECR I-5357, по силата на правото на Общността или изисквано от правото на Общността срещу тази държава членка за загубата на лихви, която е претърпяло поради факта, че е отложило разпределението на печалбите на дъщерното дружество, решено по време на посочения национален минимален срок на притежание, до изтичането на този срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-327/94: Dudda/Finanzamt Bergisch Gladbach, Заключение от 25 април 1996 г.
а) Представлява ли услуга по смисъла на член 9, параграф 2, буква в) от Шестата директива лице, което при артистични или развлекателни прояви извършва озвучаването на изпълнението, като задачата му се състои в избора и експлоатацията на използваната апаратура, нейното приспособяване към конкретните акустични условия и желаните звукови ефекти, както и в предоставянето на необходимата апаратура и необходимия обслужващ персонал?
б) Има ли значение, ако това лице е поело допълнително да координира звуковите ефекти, които трябва да бъдат произведени с негово съдействие, с определени визуални ефекти, създавани от други лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-331/94: Комисия/Гърция, Заключение от 28 март 1996 г.
Неизпълнение на задълженията по членове 2, 9, параграф 2, буква б) и 26 от Шеста директива 77/388/ЕИО, доколкото гръцкото законодателство освобождава от ДДС морски пътувания с кораби под гръцки флаг, които не акостират в пристанища на други държави („кръгови пътувания“), и не облага с ДДС частта от пътуването, извършвана в национални води.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-468/93: Gemeente Emmen/Belastingdienst Grote Ondernemingen, Съдебно решение от 28 март 1996 г.
Земята, която не е застроена, трябва ли да е претърпяла конкретни подобрения, за да бъде квалифицирана като „строителна земя“ по смисъла на Шеста директива 77/388/ЕИО, и ако да, какви са критериите за определяне на такава земя, включително дали извършването на определени инфраструктурни работи или мерки, изброени в запитването, води до квалифицирането ѝ като подобрена земя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.