Данъчни въпроси

Следва ли член 15, точка 5 от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че се отнася както до пълното чартиране, така и до частичното чартиране на плавателните съдове, предназначени за плаване в открито море, и допуска ли тази разпоредба национално законодателство като разглежданото в главното производство, което предоставя освобождаване от данък върху добавената стойност само в случай на пълно чартиране на посочените плавателни съдове?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Испански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2007 г.

Следва ли член 33, параграф 1 от Шеста директива […] да се тълкува в смисъл, че забранява запазването на данък ([HIPA]), който се прилага за упражняваната от предприятията дейност с цел печалба и една от основните характеристики на който е начисляването му върху нетния оборот на предприятията, намален със себестойността на продадените стоки, с цената на допълнителните услуги и с разходите за суровините; с други думи, следва ли такъв данък да бъде разглеждан като данък, който може да се характеризира като забранен от тази разпоредба данък върху оборота?
По дело C-283/06 този въпрос се отнася за критериите, които позволяват да се установи кога даден данък не може да се характеризира като данък върху оборота по смисъла на член 33 от Шеста директива.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Унгарски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2007 г.

Забранява ли член 33, параграф 1 от Шеста директива на Съвета 77/388/ЕИО запазването на местен данък върху предприятията (HIPA), който се прилага върху дейността на предприятията с цел печалба и се изчислява върху нетния оборот, намален със себестойността на продадените стоки, цената на допълнителните услуги и разходите за суровините, като такъв данък следва да се разглежда като данък върху оборота по смисъла на тази разпоредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Унгарски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2007 г.

Следва ли член 28а, параграф 3, първа алинея и член 28в, А, буква а), първа алинея от Шеста директива, предвид термина „изпратен(и)“, употребен в тези две разпоредби, да се тълкуват в смисъл, че вътреобщностното придобиване на стока е осъществено и освобождаването на вътреобщностната доставка става приложимо, само когато правото да се разпорежда като собственик със стоката е прехвърлено на получателя на доставката и доставчикът докаже, че стоката е изпратена или превозена в друга държава-членка и че вследствие на това изпращане или превозване стоката е напуснала физически територията на държавата-членка на доставката?
Следва ли член 28в, А, буква а), първа алинея от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че не допуска компетентните органи на държавата-членка на доставката да задължават даден доставчик, който е действал добросъвестно и е представил доказателства, установяващи на пръв поглед правото му на освобождаване на дадена вътреобщностна доставка на стоки, да заплати впоследствие ДДС върху тези стоки, когато тези доказателства се окажат с невярно съдържание, без обаче да бъде установено участието на този доставчик в данъчната измама, доколкото той е взел всички разумни мерки в рамките на своите възможности, за да се увери, че осъществяваната от него вътреобщностна доставка не го довежда до участие в такава измама?
Може ли обстоятелството, че получателят на доставката е представил пред данъчните органи на държавата-членка по местоназначението декларация относно вътреобщностното придобиване като разглежданата в главното производство, да представлява решаващо доказателство с оглед на освобождаването от ДДС на дадена вътреобщностна доставка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2007 г.

Следва ли член 28в, A, initio и буква a) от Шеста директива, във връзка с Директива [77/799] и Регламент [№ 218/92], да се тълкува в смисъл, че ако държавата-членка по пристигането не предостави спонтанно информация, считана за полезна, държавата-членка, от която започва изпращането или превозването на стоките, трябва да поиска информация от държавата-членка, за която се твърди, че е държава по пристигането на стоките, и да вземе предвид полученото в резултат на тази молба при разглеждането на доказателствата относно изпращането или заминаването на стоките?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2007 г.

Може ли данъчната администрация да откаже да освободи от данък вътреобщностна доставка, която безспорно е осъществена, единствено с мотива, че данъчнозадълженото лице не е представило своевременно необходимите за тази цел счетоводни доказателства?
Зависи ли отговорът на този въпрос от това дали данъчнозадълженото лице първоначално е прикрило съзнателно съществуването на вътреобщностната доставка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вътрешно облагане с данъци и такси | Данъчни въпроси

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2007 г.

Съвместима ли е гръцката система за определяне на облагаемата стойност на внесени употребявани превозни средства, която използва единствено критерия за възрастта, с изискванията на член 90 ЕО относно недопускане на дискриминационно данъчно облагане?
Гарантират ли публичността на критериите за изчисляване на таксата и възможността за обжалване пред комисии по жалбите, че гръцката система за облагане на внесени употребявани превозни средства не нарушава член 90 ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Mengozzi

Гръцки

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2007 г.

Съвместима ли е с разпоредбите на член 17 и член 18, параграф 4 от [Шеста директива] разпоредбата, приета от Франция с цел да съпътства отмяната на правилото за едномесечно отлагане?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Френски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2007 г.

Неизпълнение на задължения по член 9, параграф 2, буква д) от Шеста директива, като не е определено мястото на доставката на предоставяните от изпълнител на завещание услуги съгласно тези разпоредби, когато доставката на услугите се извършва за получатели, установени извън Общността, или за данъчнозадължени лица, установени в Общността, но не в една и съща държава с доставчика.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Заключения

Bot

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2007 г.

Акцизи | Данъчни въпроси | Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

1. Следва ли понятието за непреодолима сила като причина за загубите, възникнали при прилагане на режим на отложено плащане по смисъла на член 14, параграф 1 от Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти, да се разбира в смисъл на непредвидими и непредотвратими обстоятелства, независещи от лицензирания складодържател, който се позовава на тях в подкрепа на искането си за освобождаване от акциз, или е достатъчно лицензираният складодържател да не е могъл да предотврати тези обстоятелства?
2. Могат ли загубите на част от продуктите, изтекли от нефтопровод, дължащи се на течното състояние на тези продукти и на особеностите на почвата, върху която са се излели, които особености са попречили на събирането им и са довели до тяхното облагане, да се считат за присъщи на естеството на продуктите по смисъла на член 14, параграф 1?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Заключения