Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-183/91: Комисия/Гърция, Заключение от 17 февруари 1993 г.
Невъзможност за изпълнение на задължението за възстановяване на предоставената държавна помощ поради абсолютна невъзможност, включително поради противоречие с гръцката конституция и общите принципи на правото
Липса на правно основание на Решение 89/659/ЕИО на Комисията, тъй като освобождаването от данък не оказва влияние върху търговията между държавите членки
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-266/91: CELBI/Fazenda Pública, Заключение от 26 януари 1993 г.
1. Разпростира ли се понятието за такса с еквивалентен на митническа такса ефект, посочено в членове 9, 12 и сл. от Договора от Рим, върху такса, събирана от публичен институт при продажбата на химическа целулоза, без разлика между вътрешни и вносни продукти, чиито приходи финансират дейността на този орган (конкретно IPF, чиито цели са определени в глава I на Декрет-закон № 428/72.10.31)?
2. До каква степен законово предписаното използване на приходите от такса, събирана както върху вътрешни, така и върху вносни продукти, влияе върху прилагането на член 95 и оправдава нейното квалифициране като такса с еквивалентен ефект?
3. (В случай на утвърдителен отговор на първите два въпроса): До каква степен изискването „таксите, наложени върху вътрешния продукт, да бъдат напълно компенсирани“, установено в съдебната практика на Общността, се отнася до паричната еквивалентност между размера на таксата, събирана от вътрешните икономически оператори, и предимствата, които те получават, или може да се разбира като изискване, свързано с характера и обхвата на и необходимостта от предоставяните услуги в полза на вътрешния продукт, които (както всички дейности на посочения орган) се финансират от приходите от събирането на таксата съгласно посоченото законодателство?
4. Може ли използването на приходите от такса, събирана върху вътрешни и вносни продукти за дейностите, осъществявани от посочения орган, да се счита за държавна помощ по смисъла на член 92?
5. Може ли събирането на такса, представляваща процент от общата стойност на продажбите на вътрешния и вносния продукт и предназначена за финансиране на дейността на публичен институт, който извършва действията, посочени в законодателството, да представлява нарушение на член 30 от Договора от Рим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-144/91: Demoor и др./Белгийска държава, Съдебно решение от 16 декември 1992 г.
Следва ли членове 12 и сл., 92 и 95 от Договора да се тълкуват в смисъл, че не допускат въвеждането на задължителна вноска, представляваща парафискална такса, която се налага върху вътрешни и вносни продукти при еднакви условия по отношение на събирането ѝ, като приходите от нея се използват единствено в полза на вътрешното производство
Освен това, имат ли тези разпоредби пряко действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/91: Claeys, Съдебно решение от 16 декември 1992 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-17/91: Lornoy и др./Белгийска държава, Съдебно решение от 16 декември 1992 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-356/90: Белгия/Комисия, Заключение от 16 декември 1992 г.
Комисията е следвало да разграничи видовете помощи (производствени помощи, експлоатационни помощи) и да вземе предвид при определяне на тавана само помощите, които реално са налични като производствени помощи, като отказът ѝ да третира помощите отделно противоречи на Директивата и на член 169 от Договора, тъй като чрез забрана на експлоатационните помощи Комисията поставя под въпрос белгийското законодателство, а не самите помощи.
Превишаването на тавана, предвиден в Директивата, представлява само презумпция за несъвместимост на помощта с общия пазар, която може да бъде оборена с доказателства, че не е довела до свръхкапацитет, като Комисията е следвало да провери дали са изпълнени критериите за несъвместимост по член 92, параграф 1 от Договора.
Нарушение на членове 93, параграф 2 и 190 от Договора, доколкото решенията на Комисията не съдържат мотиви относно основанията, на които се основават.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-325/91: Франция/Комисия, Заключение от 16 декември 1992 г.
Нарушение на член 190 от Договора и на принципа на правната сигурност, доколкото Комисията е въвела нови правни задължения за държавите членки и засегнатите публични предприятия чрез акт без правно основание.
Превишаване на дискреционните правомощия, предоставени на Комисията по член 90, параграф 3 от Договора, поради липса на необходимост, непропорционалност на наложените ограничения и дискриминация между публични и частни предприятия.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/91: Kerafina-Keramische/Гърция, Съдебно решение от 12 ноември 1992 г.
Могат ли разпоредбите на член 25, във връзка с членове 41, параграф 1 и 42 от Директива 77/91/ЕИО на Съвета от 13 декември 1976 г., да бъдат позовавани срещу държавата пред национален съд от частноправен субект, който твърди, че дадена разпоредба от националното право е несъвместима с тези разпоредби на директивата?
Попада ли в обхвата на член 25 от Директива 77/91/ЕИО правна разпоредба, която не урежда постоянно въпросите, свързани с увеличаването на капитала на акционерно дружество, а е предназначена да се прилага при изключителни обстоятелства за свръхзадлъжнели дружества, които имат особено икономическо и социално значение за обществото, и която предвижда, с цел да се осигури оцеляването и продължаването на дейността на тези дружества, увеличаването на капитала да се извършва с административен акт, без да се засяга правото на първи отказ на първоначалните акционери при издаването на новите акции, и ако да — доколко е съвместима тази разпоредба с член 25 във връзка с член 41, параграф 1 от директивата?
Дали Решение 88/167 на Комисията от 7 октомври 1987 г., с което Комисията заявява, че няма възражения срещу прилагането на Закон 1386/1983, при условие че гръцкото правителство измени разпоредбите на този закон така, че да ги приведе в съответствие с член 25 и сл. и член 29 и сл. от Директива 77/91/ЕИО до 31 декември 1987 г., освобождава Гърция от задължението да приложи тази директива преди посочената дата (31 декември 1987 г.)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.