Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя и на Френската република поради това, че Комисията не е изложила своевременно позицията си относно неприложимостта на критерия за частния инвеститор?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради начина, по който Комисията е тълкувала и приложила условията от решение „Sernam 2“?
Спазено ли е задължението за произнасяне в разумен срок и принципът на правната сигурност при приемането на обжалваното решение?
Дали Комисията е допуснала грешки при прилагане на правото и фактически грешки, като е приела, че при прехвърлянето на активите на Sernam en bloc не са били спазени условията, предвидени в член 3, параграф 2 от решение „Sernam 2“?
Дали Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, като е приела, че задължението за възстановяване на държавната помощ от 41 милиона евро, обявена за несъвместима с решение „Sernam 2“, се е прехвърлило на Financière Sernam и на неговите дъщерни дружества?
Дали Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, като е приела, че мерките, предвидени в меморандума за разбирателство от 21 юли 2005 г., представляват нови държавни помощи в полза на Sernam Xpress — Financière Sernam?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Последиците за съдебното производство пред Съда на Европейския съюз при оттегляне на преюдициалното запитване от националната юрисдикция.
Правомощията на националната юрисдикция относно разноските в случай на заличаване на делото от регистъра на Съда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуска ли правото на Съюза при обстоятелства като разглежданите в главното производство прилагането на разпоредба от националното право, в която е закрепен принципът за силата на пресъдено нещо, да попречи на националния съд — когато е установил, че договорите, предмет на разглеждания от него спор, представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, приведена в действие в нарушение на член 108, параграф 3, трето изречение ДФЕС — да приложи всички правни последици от това нарушение поради наличието на влязло в сила национално съдебно решение, в което, без да се разглежда въпросът дали тези договори представляват държавна помощ, се приема за установено, че те запазват действието си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Приложимо ли е многогодишното споразумение за финансиране по програма САПАРД като lex specialis спрямо разпоредбите на Регламент № 1268/1999?
Съществува ли възможност за отказ на институциите на Съюза от вземанията им към държава членка, бенефициер на финансова помощ по САПАРД, в случай на неплатежоспособност на изпълнителите?
Може ли липсата на ясна уговорка относно възстановяването на недължимо платени суми в многогодишното споразумение по САПАРД да препятства възстановяването им от Комисията?
Допустимо ли е Комисията да използва реда по регламенти № 1605/2002 и № 2342/2002 за възстановяване на неправомерно изплатени суми по предприсъединителна програма след присъединяването на държавата членка?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при решението на Комисията за възстановяване на неправомерно изплатени суми по САПАРД?
Има ли възстановяването на недължимо изплатени суми по САПАРД санкционен характер?
Спазено ли е задължението за лоялно сътрудничество между държавата членка и институциите на Съюза при възстановяването на сумите?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания в хода на съдебното производство, когато са повдигнати за първи път на стадия на репликата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да изисква възстановяване на средства по програма Sapard от държава членка, когато получателят на помощта е обявен в несъстоятелност без да има измама, нередност или небрежност от страна на държавата членка?
Спазено ли е задължението за взаимни консултации по точка 7.7.4 от раздел F на анекса към конвенцията Sapard, тълкувано във връзка с принципа на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуснала ли е Комисията грешки при квалифицирането на разглежданата мярка като държавна помощ, включително при прилагането на критерия за частния инвеститор и определянето на пазарната цена?
Извършила ли е Комисията грешка при преценката дали разглежданата мярка засяга търговията между държавите членки и нарушава конкуренцията?
Спазила ли е Комисията задълженията си за разследване, мотивиране и зачитане на правото на защита на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2015 г.
Грешки в преценката във връзка с квалификацията „държавна помощ“
Засягане на търговията между държавите членки и нарушаване на конкуренцията
Нарушение на задълженията за разследване и мотивиране, както и на правото на защита
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Явява ли се разликата в сумите, които казината с различни входни такси превеждат на държавата, счетоводно или икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Достатъчно ли е съществуването на правно обусловена разлика във финансовото облагане, за да се приеме наличие на държавна помощ, без да се отчита действителният икономически ефект?
Може ли практиката на издаване на безплатни входни билети да създаде специфично предимство за определени казина в рамките на анализа за държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Налице ли е счетоводно или икономическо предимство в полза на определени казина вследствие на различната стойност на входния билет и начисляването на 80% от тази стойност като държавно право?
Изисква ли се от Комисията да извърши икономически анализ на последиците от прилагането на разглежданата мярка или е достатъчно да установи пряка законова дискриминация?
Предоставя ли практиката по издаване на безплатни билети специфично и обособено предимство за казината, които се възползват от мярката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2015 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, доколкото Общият съд е приел, че Комисията не може да обяви спорните помощи за съвместими с вътрешния пазар пряко въз основа на тази разпоредба, независимо от условията, предвидени във Временната общностна рамка (ВОР).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.