Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Допустимо ли е откриването на първата процедура за формално разследване на 3 юни 1999 г. по отношение на спорната помощ?
Следва ли да се счита, че неспазването на срока от 18 месеца по член 7, параграф 6 от Регламент № 659/1999 води до незаконосъобразност на решението на Комисията?
Спазени ли са процесуалните права на заинтересованите лица, включително правото им да представят становища при прилагането на новата рамка за държавна помощ за опазване на околната среда от 2001 г.?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при оценката на доказателствата за екологичната цел на инвестицията?
Нарушен ли е принципът на добра администрация поради промени в мотивите на Комисията по време на процедурата?
Правилно ли е квалифицирана помощта като нова помощ, а не като мярка по вече одобрен режим?
Законно ли е приложена новата рамка за държавна помощ за опазване на околната среда от 2001 г. вместо тази от 1994 г.?
Правилно ли е преценено, че инвестицията няма преобладаваща екологична цел, която да я прави допустима за помощ?
Допустимо ли е да се приеме, че не може да се изолира частта от инвестиционните разходи, свързана с опазването на околната среда, и това да обоснове отказ за помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
Данъчната уредба на местна административна единица, която се прилага по-благоприятно спрямо предприятията на нейната територия в сравнение с общите данъчни разпоредби на държавата членка, представлява селективна държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, когато тази административна единица не разполага с достатъчна автономия при упражняване на своите нормотворчески правомощия в областта на данъчното право.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
Трябва ли член 87, параграф 1 от Договора да бъде тълкуван в смисъл, че приетите от Juntas Generales del Territorio Histórico de Bizkaia данъчни мерки, изменящи член 29, параграф 1, буква а) и членове 37 и 39 от правната уредба на корпоративния данък, следва да бъдат считат за селективни и следователно за съставляващи държавни помощи по смисъла на посочената по-горе разпоредба, за които по силата на член 88, параграф 3 ЕО трябва да бъде уведомена Комисията, по съображението, че тези мерки определят данъчна ставка, по-ниска от общата данъчна ставка, определена от законодателството на испанската държава, и въвеждат данъчно приспадане, което не съществува в данъчноправния ред на държавата и което се прилага на територията на тази автономна субдържавна административна единица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
Данъчната уредба на местна административна единица, която се прилага по-благоприятно спрямо предприятията, установени на нейната територия, представлява селективна държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, ако тази единица не разполага с достатъчна институционална, организационна и финансова автономия спрямо централното държавно управление.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
Нарушение на член 87, параграф 1 ЕО поради това, че данъчните мерки, приети от местни административни единици, имат селективен характер и представляват държавна помощ.
Липса на достатъчна автономия на местните административни единици при приемането на спорните данъчни мерки, което води до тяхната селективност по смисъла на правото на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2008 г.
Какъв е критерият за определяне на разноските, които подлежат на възстановяване в производството пред Съда на Европейските общности?
При какви условия работният и часовият разход за адвокатска защита се счита за обективно необходим и допустим за възстановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2008 г.
Допустимо ли е поправяне на очевидни фактически грешки в съдебно решение по реда на член 84 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2008 г.
Как се определя размерът на възстановяемите съдебни разноски съгласно процесуалните разпоредби и съдебната практика на Съда на Европейския съюз?
Какви са критериите за оценка на необходимостта и обективната обоснованост на отчетените адвокатски възнаграждения и разходи по конкретното дело?
При какви условия и в какъв обхват може да бъде възстановен ДДС върху сумите за разноски между страните в съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Приложимо ли е изискването за уведомяване и забрана на държавни помощи по член 4, буква в) от Договора за ЕОВС към помощи, предоставени по общи схеми, които не са специфични за стоманодобивния сектор?
Спазено ли е задължението за мотивиране на спорното решение на Комисията съгласно член 15 от Договора за ЕОВС?
Нарушено ли е правото на защита на Комисията поради липса на възможност да изложи становище относно неяснотата на правната уредба при последователното приемане на кодексите на помощите за стоманодобивната промишленост?
Може ли принципът на правната сигурност да обоснове невъзможността за възстановяване на неправомерно предоставени държавни помощи при продължително бездействие на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Допустимо ли е Комисията да обяви държавна помощ за съвместима с общия пазар въз основа на член 87, параграф 3, буква г) ЕО за период преди 1 ноември 1993 г., когато тази разпоредба още не е била в сила?
Дали Комисията е допуснала явна грешка в преценката при анализа на разходите, които следва да бъдат компенсирани от спорната помощ, и по този начин е нарушила принципа на пропорционалност при определяне на съвместимостта на помощта с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.