Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-850/19: FVE Holýšov I и др./Комисия, Съдебно решение от 16 септември 2021 г.
Являва ли се писмото на Комисията от 2004 г. обвързващо решение, което препятства приемането на оспорваното решение относно чешката схема за подпомагане на възобновяеми енергийни източници?
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустимо основание, че Комисията е била обвързана от предполагаемо решение от 2006 г., без да разполага с достатъчно информация за това решение?
Създава ли писмото на Комисията от 2004 г., предполагаемото решение от 2006 г. или поведението на Комисията легитимни правни очаквания за запазване на схемата за подпомагане на възобновяеми енергийни източници?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че чешката схема за подпомагане на възобновяеми енергийни източници представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Превишила ли е Комисията изискванията на приложимите насоки, като е наложила на Чешката република въвеждането на механизъм за преразглеждане (review mechanism) като условие за съвместимост на схемата с вътрешния пазар?
Достатъчно мотивирани ли са изводите на Общия съд относно характеристиките на първоначалната схема за подпомагане и допустимостта на седмото основание пред Общия съд?
Нарушено ли е правото на жалбоподателите да бъдат изслушани в административното производство и правилно ли е Общият съд да приеме, че Комисията е разгледала всички техни доводи?
Превишила ли е Комисията компетентността си, като се е произнесла по въпроси извън обхвата на правото на Съюза, включително относно принципа на защита на оправданите правни очаквания по националното право и относно квалифицирането на евентуално арбитражно обезщетение като държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-850/19: FVE Holýšov I и др./Комисия, Съдебно решение от 16 септември 2021 г.
Являва ли се писмото на Комисията от 2004 г. правно обвързващо решение, което препятства приемането на оспореното решение относно държавната помощ?
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустимо основание, че Комисията е обвързана от предполагаемо решение от 2006 г., без да изиска допълнителни доказателства?
Създават ли писмото от 2004 г., предполагаемото решение от 2006 г. и поведението на Комисията оправдани легитимни очаквания за запазване на схемата за насърчаване на възобновяемата енергия?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че схемата за насърчаване на възобновяемата енергия представлява държавна помощ, финансирана чрез държавни ресурси?
Превишила ли е Комисията изискванията на приложимите насоки, като е наложила на Чешката република въвеждането на механизъм за преразглеждане на схемата за подпомагане?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Общия съд по отношение на твърденията за фактически грешки и отхвърлянето на седмото основание на жалбата?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателите в административното производство пред Комисията и правилно ли е Общият съд да отхвърли доводите им относно това?
Превишила ли е Комисията компетентността си, като се е произнесла по въпроси извън обхвата на правото на Съюза, включително относно националната защита на оправданите правни очаквания и изпълнението на арбитражни решения по инвестиционни спорове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/19: Комисия/Белгия и Magnetrol International, Съдебно решение от 16 септември 2021 г.
Превишила ли е Европейската комисия правомощията си, като е приела, че белгийската схема за освобождаване от данък на свръхпечалбата попада в обхвата на контрола върху държавните помощи, въпреки че определянето на облагаемите доходи е в изключителната компетентност на държавите членки?
Правилно ли е квалифицирана белгийската схема за освобождаване от данък на свръхпечалбата като „схема за помощ“ по смисъла на член 1, буква г) от Регламент 2015/1589, включително по отношение на определянето на актовете, на които се основава схемата, и необходимостта от допълнителни мерки за прилагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-705/19: Axpo Trading, Определение от 9 септември 2021 г.
Компетентен ли е Съдът да продължи производството след оттеглянето на преюдициалното запитване от националната юрисдикция?
Кой следва да се произнесе по съдебните разноски при прекратяване на производството поради оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разходите, направени за представяне на становища пред Съда, които не са от страните по главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-238/20: Sātiņi-S, Заключение от 9 септември 2021 г.
1) Допуска ли прогласеното в член 17 от [Хартата] право на справедливо обезщетение при ограничаване на правото на собственост обезщетението, предоставено от дадена държава във връзка със загуби, причинени на аквакултурите в зона от „Натура 2000“ от страна на защитени птици съгласно [Директивата за птиците], да бъде значително по-малко от размера на реално понесените загуби?
2) Представлява ли държавна помощ по смисъла на членове 107 [ДФЕС] и 108 [ДФЕС] обезщетението, предоставено от дадена държава във връзка със загуби, причинени на аквакултурите в зона от „Натура 2000“ от страна на защитени птици съгласно [Директивата за птиците]?
3) При утвърдителен отговор на втория въпрос, приложим ли е спрямо обезщетение като разглежданото в главното производство таванът от 30000 EUR за помощта de minimis, установен в член 3, параграф 2 от [Регламент „de minimis за рибарството“]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-179/20: Fondul Proprietatea, Заключение от 9 септември 2021 г.
Член 15, параграф 4 от Директива [2009/72]: съответства ли на разпоредбите на член 15, параграф 4 от [тази директива] предоставянето от румънската държава на правото на гарантиран достъп до електроенергийната мрежа на две дружества, чийто капитал е мажоритарна собственост на държавата, което осигурява непрекъснатото функциониране на последните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-173/19: Scandlines Danmark и Scandlines Deutschland/Комисия, Определение от 3 септември 2021 г.
Допустимо ли е обжалване на потвърдително решение, което не съдържа нови елементи спрямо предходното решение?
Представлява ли потвърдителното решение самостоятелен акт, подлежащ на обжалване по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-173/19: Scandlines Danmark и Scandlines Deutschland/Комисия, Определение от 3 септември 2021 г.
Съдържа ли писмото, предмет на спора, самостоятелно правно действие, което да го прави подлежащ на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС?
Явява ли се придружителното писмо на Комисията потвърдителна мярка или окончателен акт по спорните мерки?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателите, като им е отказана възможността да оспорят спорните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-647/19: Ja zum Nürburgring/Комисия, Съдебно решение от 2 септември 2021 г.
Признава ли се на жалбоподателя качеството на лично засегната страна по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС във връзка с първото спорно решение?
Може ли професионално сдружение да се позове на процесуална легитимация за обжалване на решение относно държавна помощ въз основа на активната роля на неговите членове или на собственото си участие в административната процедура?
Допустимо ли е искането за отмяна на второто спорно решение, като се признае на жалбоподателя качеството на „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква з) от Регламент № 659/1999?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното съдебно решение и изопачени ли са фактите и доказателствата при преценката на основанията, насочени срещу отказа на Комисията да започне официална процедура по разследване?
Спазено ли е задължението за мотивиране при второто спорно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.