Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Дело C-321/04: Distribution Casino France 3, Съдебно решение от 27 октомври 2005 г.
Явява ли се освобождаването от данъка TACA за малките търговски обекти държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и може ли това да засегне законосъобразността на самия данък?
Може ли използването на приходите от данъка TACA за финансиране на различни мерки (като обезщетения при прекратяване на дейност, пенсионни схеми, фондове за подпомагане на търговията и занаятите и комитети за разпределение на горива) да се счита за държавна помощ, която прави събирането на този данък незаконосъобразно по член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-270/04: Distribution Casino France, Съдебно решение от 27 октомври 2005 г.
Позволява ли член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО събирането на данък като TACA, когато част от предприятията са освободени от него, което може да представлява държавна помощ?
Може ли събирането на данък като TACA да бъде обявено за незаконосъобразно поради това, че приходите от него се използват за финансиране на мерки, които евентуално представляват държавна помощ, предоставена в нарушение на член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-268/04: Komogo, Съдебно решение от 27 октомври 2005 г.
Явява ли се освобождаването на малките търговски обекти от данъка TACA недопустима държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, която опорочава законосъобразността на самия данък?
Допустимо ли е финансирането на различни мерки чрез приходите от данъка TACA, когато тези мерки евентуално представляват държавна помощ, без да се нарушават член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/04: Jaceli, Съдебно решение от 27 октомври 2005 г.
Допустимо ли е събирането на данък като TACA, когато част от предприятията са освободени от него, при положение че това освобождаване може да представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Може ли събирането на данък като TACA да бъде обявено за незаконосъобразно поради това, че приходите от него се използват за финансиране на мерки, които евентуално представляват държавна помощ, предоставена в нарушение на член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-276/04: Bricorama France SAS, Съдебно решение от 27 октомври 2005 г.
Допустимо ли е събирането на данък като TACA, когато част от предприятията са освободени от него, при положение че това освобождаване може да представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Съвместимо ли е с член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО събирането на данък като TACA, когато приходите от него се използват за финансиране на мерки, които могат да представляват държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-325/04: Tout pour la maison, Съдебно решение от 27 октомври 2005 г.
Допустимо ли е събирането на данък като TACA, когато част от предприятията са освободени от него, при положение че това освобождаване може да представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Съвместимо ли е с член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО събирането на данък като TACA, когато приходите от него се използват за финансиране на мерки, които могат да представляват държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-324/04: Komogo SA, Съдебно решение от 27 октомври 2005 г.
Допустимо ли е събирането на данък като TACA, когато част от предприятията са освободени от него, при положение че това освобождаване може да представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Може ли събирането на данък като TACA да бъде обявено за незаконосъобразно, ако приходите от този данък се използват за финансиране на мерки, които евентуално представляват държавна помощ, предоставена в нарушение на член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-269/04: Tout pour la maison, Съдебно решение от 27 октомври 2005 г.
Явява ли се освобождаването на малките търговски обекти от данъка TACA държавна помощ, която прави самия данък незаконосъобразен по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО?
Допустимо ли е финансирането на различни мерки чрез приходите от данъка TACA, ако тези мерки представляват държавни помощи, предоставени в нарушение на член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО, и това води ли до незаконосъобразност на самия данък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-88/03: Португалия/Комисия, Заключение от 20 октомври 2005 г.
Неправилно прилагане на член 87, параграф 1 ЕО, по-специално по отношение на критерия за селективност и липса на признание, че данъчните облекчения са обосновани от естеството и структурата на португалската данъчна система
Нарушение на член 253 ЕО поради недостатъчна мотивировка относно изводите за нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки
Очевидна грешка в преценката при прилагане на член 87, параграф 3, буква а) ЕО по отношение на финансовия сектор и сектора на вътрешногруповите услуги
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-148/04: Unicredito Italiano, Заключение от 8 септември 2005 г.
Недействително ли е и несъвместимо ли е с правото на Общността Решение 2002/581/ЕО на Комисията от 11 декември 2001 г., доколкото разпоредбите на Закона Чиампи и свързания с него законодателен декрет относно банките са съвместими с общия пазар, противно на становището на Европейската комисия, или в крайна сметка попадат ли в обхвата на дерогациите, предвидени в член 87, букви б) и в) ЕО?
По-специално, недействителен и несъвместим ли е с правото на Общността член 4 от горепосоченото решение, доколкото Комисията:
а) не е изпълнила задължението си да изложи достатъчно мотиви съгласно член 253 ЕО; и/или
б) е нарушила принципа на защита на оправданите правни очаквания; и/или
в) е нарушила принципа на пропорционалност?
При всички случаи, изключва ли правилното тълкуване на член 87 и сл. ЕО, член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 и общите принципи на правото на Общността, по-специално принципите на правна сигурност, пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания, прилагането на член 1 от Законодателен декрет № 282 от 24 декември 2002 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.