Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е Общият съд да откаже да признае, че жалбоподателят е индивидуално засегнат от оспорваното решение, поради липса на съществено засягане на пазарната позиция на поне един от неговите членове?
Може ли активното участие на професионална асоциация в административната процедура и защитата на интересите на сектора да обоснове индивидуална засегнатост по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Съвместимо ли е прилагането на критериите за допустимост по член 263, четвърта алинея ДФЕС с правото на ефективна съдебна защита, гарантирано от член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6 от Европейската конвенция за правата на човека?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли член 3 във връзка с член 6, параграфи 1 и 2 от Регламент № 1408/2013 да се тълкуват в смисъл, че не допускат държава членка да предвиди предоставянето на държавна помощ de minimis в областта на селското стопанство и да я отпусне през първите три години след създаването на националните бази данни и във всички случаи до пълното и цялостно установяване на тези бази данни, при липса на конкретна декларация от предприятието заявител относно размера и естеството на всяка допълнителна държавна помощ, получена през въпросния тригодишен бюджетен период?
По-конкретно, дали през този период представянето на декларация относно евентуалните помощи, получени през предходните три години, е необходимо условие за подаване на заявление за обезщетение и за съществуването на правото на получаване на държавна помощ, или може законосъобразно да се осъществи и на етапа на проверката и следователно след получаването на тази помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Допуска ли [член 25, параграф 9 от Регламент № 702/2014] съответната държава членка да не намали помощта, предназначена за компенсиране на земеделските стопани за щети, причинени от климатично събитие, което се счита за природно бедствие, когато бенефициерът на помощта докаже, че видът на стопанството му (в случая постоянни и временни ливади, както и тревните площи, предназначени за изхранване на добитък, а не за култури) не може да бъде застрахован в съответната държава членка (в случая Белгия) срещу статистически най-често срещаните климатични рискове поне до 50 % от средното годишно производство или от свързаните с производството на неговото стопанство доходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е Общият съд да откаже да признае индивидуална засегнатост на членовете на професионална асоциация при оспорване на решение за държавна помощ, без да отчете дали позицията на поне един от членовете ѝ на съответния пазар е съществено засегната?
Може ли професионална асоциация да бъде индивидуално засегната от решение за държавна помощ поради засягане на собствените ѝ интереси като асоциация, включително поради активното ѝ участие в административната процедура?
Съвместимо ли е прилагането на изискванията за допустимост по член 263, четвърта алинея ДФЕС с правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6 от Европейската конвенция за правата на човека, когато съдът отказва достъп до съдебен контрол поради липса на индивидуална засегнатост на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Пропуснато ли е произнасяне относно разпределението на разноските на провинция Рейнланд-Пфалц, направени в производството по обжалване, и необходимо ли е допълване на диспозитива на съдебното решение в тази част?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Процесуални последици от оттеглянето на жалбата преди връчването ѝ на ответника и разпределение на съдебните разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
Трябва ли изразът „незабавно и ефективно възстановяване“, съдържащ се в член 5 от Решението [от 2020 г.] и изречението „възстановяването се извършва незабавно и в съответствие с процедурите по националното законодателство на съответната държава членка, при условие че те позволяват незабавното и ефективно изпълнение на решението на Комисията“, което се съдържа в член 16, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2015/1589, да се тълкуват в смисъл, че трябва да се оставят без приложение нормите на португалското право, свързани с процесуалните гаранции, предвидени в данъчните изпълнителни производства, по-специално правилата, свързани със спирането на данъчните изпълнителни производства, или напротив, Autoridade Tributária e Assuntos Fiscais da Região Autónoma da Madeira (Данъчен орган на автономна област Мадейра) е длъжна да спазва всички процесуални гаранции, предвидени в португалското данъчно право, независимо дали става въпрос за възстановяване на държавна помощ, обявена за неправомерна с решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
Нарушение на член 46 от Статута на Съда на Европейския съюз, доколкото Общият съд е приел, че искът е недопустим в частта, в която се отнася до вредата, свързана с намаляването на числеността на персонала.
Нарушение на член 340, втора алинея ДФЕС, доколкото Общият съд е изключил възможността неправомерното поведение на Комисията да представлява „достатъчно съществено нарушение“ на правото на Съюза.
Нарушение на член 340, втора алинея ДФЕС, както и на член 91, буква д) и член 96 от Процедурния правилник на Общия съд, доколкото Общият съд е приел, че не съществува причинно-следствена връзка между неправомерното поведение на Комисията и твърдените вреди.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Установено ли е по надлежния ред, че TAP отговаря на условията за получаване на помощ за преструктуриране?
Доказано ли е, че оспорваната мярка допринася за постигането на цел от общ интерес съгласно Насоките за държавна помощ за спасяване и преструктуриране?
Реалистичен, последователен, всеобхватен ли е планът за преструктуриране и способен ли е да възстанови дългосрочната жизнеспособност на TAP?
Установена ли е необходимостта от оспорваната мярка и нейният стимулиращ ефект?
Подходяща ли е оспорваната мярка спрямо целите и конкретните обстоятелства на TAP?
Пропорционална ли е оспорваната мярка и ограничена ли е до минимално необходимото съгласно Насоките?
Извършен ли е адекватен преглед на отрицателните ефекти на мярката, включително спазването на принципа „еднократност и последност“ и мерките за ограничаване на нарушенията на конкуренцията?
Нарушени ли са принципите на недискриминация, свободата на предоставяне на услуги и свободата на установяване?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС в оспорваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз при решението на Комисията относно държавната помощ?
Допустимо ли е предоставянето на държавна помощ на предприятие в затруднение, което е част от група, при условията на изключение, когато затрудненията са присъщи на самото предприятие?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид предходната си практика при преценката на съвместимостта на държавната помощ с вътрешния пазар?
Съответства ли държавната помощ на цел от общ интерес, като предотвратяване на социални затруднения или коригиране на пазарни неуспехи, когато съществува риск от прекъсване на важна услуга, която трудно може да бъде заменена?
Съответства ли държавната помощ на цел от общ интерес, когато съществува риск от неблагоприятни последици при напускане на пазара на предприятие със системно значение за даден регион или сектор?
Изпълнено ли е изискването държавата членка да представи реалистичен, последователен и обширен план за преструктуриране с цел възстановяване на дългосрочната жизнеспособност на получателя в разумен срок?
Превишила ли е Комисията пределите на свободата си на преценка при сложна икономическа оценка на държавната помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране при съблюдаване на професионалната тайна в решението на Комисията относно държавната помощ?
Необходимо ли е държавната помощ да има стимулиращ ефект за получателя с оглед постигане на целите по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Задължена ли е Комисията да се произнесе по всяка алтернативна мярка за помощ при оценката на подходящостта на държавната помощ?
Осигурено ли е справедливо разпределение на разходите по преструктурирането между получателя на помощта, неговите акционери, кредитори, групата или нови инвеститори?
Спазен ли е принципът „веднъж и достатъчно“ при предоставянето на държавната помощ, включително изискването за изтичане на десетгодишен срок от предходна помощ?
Съответства ли калибрирането на мерките за ограничаване на нарушаването на конкуренцията на изискванията на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС и приложимите насоки?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и забраната за дискриминация по националност при предоставянето на държавната помощ?
Нарушени ли са свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги чрез предоставянето на държавна помощ на авиокомпания, която има съществено значение за развитието на туризма, регионалната свързаност и заетостта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.