Обществено здравеопазване
Обществено здравеопазване
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съответства ли националната правна уредба на Република Полша на изискванията на Директива 2004/23/ЕО, Директива 2006/17/ЕО и Директива 2006/86/ЕО, доколкото изключва репродуктивните клетки и ембрионалните и феталните тъкани от приложното си поле?
Може ли транспонирането на разглежданите директиви да се осъществи чрез съвкупност от общи или професионални правила и необвързващи актове, вместо чрез конкретни законови или подзаконови мерки, които изрично включват всички видове тъкани и клетки, обхванати от директивите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Притежава ли жалбоподателят достатъчен правен интерес към момента на подаване на жалбата за оспорване на включването на стевиол гликозиди в списъка на одобрените хранителни добавки?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради начина, по който Общият съд е приложил условията за допустимост на жалбата?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради произнасяне без устна фаза на производството?
Допустимо ли е основание за обжалване, насочено срещу мотиви, изложени за изчерпателност?
Допустимо ли е в жалбата да се повтарят основания и доводи, вече изложени пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е жалбата за отмяна на регламент, с който се разрешава използването на гликозиди на стевиол само като хранителни добавки, да бъде обявена за недопустима поради липса на правен интерес на жалбоподателя?
Спазено ли е правото на справедлив съдебен процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, когато съдът се произнася без провеждане на открито съдебно заседание?
Може ли жалбоподателят да се позове на липса на достъп до съд във връзка с използването на гликозиди на стевиол като добавки в биологични храни, предвид правото на инициатива на Комисията?
Допустимо ли е съдът да изопачава доводите на жалбоподателя при формулиране на мотивите си?
Може ли да се твърди нарушение на правото на равно третиране, на свободата на стопанска инициатива и наличие на произволен характер на оспорвания регламент, когато жалбата е обявена за недопустима поради липса на правен интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да спре действието на вече издадени разрешения за фуражен добавък на основание член 13, параграф 2 от Регламент № 1831/2003, дори когато е подадено искане за подновяване на разрешението?
Изисква ли член 13, параграф 2 от Регламент № 1831/2003 наличието на „сериозен риск за здравето“ по смисъла на член 53 от Регламент № 178/2002, за да се спре разрешението за фуражен добавък?
Дали Комисията е допуснала явна грешка при преценката, като е приела, че съществуват достатъчно индикации за риск за здравето, които да оправдаят спиране на разрешението за добавката?
Доказано ли е по правно достатъчен начин, че фуражната добавка не представлява риск за здравето на хората или животните, и допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката на научните доказателства?
Спазени ли са изискванията за анализ на риска и за съобразяване с всички релевантни фактори съгласно член 6 от Регламент № 178/2002 при приемането на оспорената мярка?
Съответства ли спирането на разрешението на принципа на предпазливостта по член 7, параграф 2 от Регламент № 178/2002 и е ли мярката пропорционална спрямо интересите на заявителя и търговията?
Нарушени ли са правото на изслушване, правото на справедлив процес и принципът на пропорционалност при процедурата по приемане на оспорената мярка?
Спазено ли е изискването на член 19 от Регламент № 1831/2003 за своевременно произнасяне по административното обжалване на научното становище на EFSA преди приемане на оспорената мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да спре действието на разрешителното за фуражна добавка въз основа на разпоредбите на Регламент № 1831/2003?
Задължена ли е Комисията да докаже наличието на сериозен риск за здравето, за да спре разрешителното за фуражна добавка?
Спазен ли е принципът на предпазните мерки и обхватът на правото на преценка на Комисията при спиране на разрешителното за фуражна добавка при наличие на научна несигурност относно риска?
Съществува ли задължение за Комисията или Европейския орган за безопасност на храните да поканят заявителя да допълни данните при процедурата по разрешаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Условията за допускане на спиране на изпълнението по обезпечително производство, включително изискването за доказване на значителна и непоправима вреда и тежестта на доказване за молителя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е решението на Европейската агенция по химикали (ECHA) за идентифициране на дадено вещество като пораждащо сериозно безпокойство да бъде оспорено от доставчиците на това вещество?
Следва ли процедурата по идентифициране на вещество като пораждащо сериозно безпокойство да отчита възможността за овладяване на негативните въздействия чрез мерки за управление на риска?
Изисква ли се ECHA да вземе предвид оценка на рисковете за вещество, което попада в категория 1 от Директива 67/548, при идентифицирането му като пораждащо сериозно безпокойство?
Нарушава ли се правото на защита, когато степента на безпокойство на дадено вещество се определя без обективни критерии, предвидени в Регламент REACH?
Съвместима ли е процедурата по идентифициране на вещество като пораждащо сериозно безпокойство с принципа на пропорционалност?
Има ли последици за валидността на решението на ECHA фактът, че при гласуването в Комитета на държавите членки една държава членка се е въздържала, а не е гласувала против?
Явява ли се процедурата по идентифициране на вещество като пораждащо сериозно безпокойство отделна и независима от процедурата по оценяване на веществото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е идентифицирането на респираторни сенсибилизатори като вещества, пораждащи еквивалентна степен на загриженост по смисъла на член 57, буква е) от Регламент № 1907/2006 (REACH)?
Обосновано ли е заключението, че разглежданото вещество поражда степен на загриженост, еквивалентна на тази на канцерогенни, мутагенни или токсични за репродукцията вещества от категория 1?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите в процедурата по идентифициране на веществото като вещество, пораждащо много висока загриженост?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при идентифицирането на веществото като вещество, пораждащо много висока загриженост?
Нарушени ли са съществени процедурни изисквания при приемането на оспореното решение, по-специално относно единодушието в Комитета на държавите членки на ECHA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Приложимо ли е член 57, буква е) от Регламент № 1907/2006 към респираторните сенсибилизатори като MHHPA?
Поражда ли MHHPA еквивалентна степен на безпокойство спрямо канцерогенните, мутагенните и токсичните за репродукцията вещества от категория 1?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите в процедурата по идентифициране на MHHPA като пораждащо сериозно безпокойство вещество?
Съответства ли идентифицирането на MHHPA като пораждащо сериозно безпокойство вещество на принципа на пропорционалност?
Дали процедурата по идентифициране на MHHPA е опорочена от съществено процесуално нарушение поради липса на единодушие в Комитета на държавите членки на ECHA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Следва ли точка 2.1 от приложение III към Директива 2004/33 да се тълкува в смисъл, че критерият за постоянно отхвърляне като кръводарител, установен в тази разпоредба и отнасящ се до сексуално поведение, излагащо на риск от заразяване със сериозни инфекциозни болести, които могат да се пренасят по кръвен път, допуска държава членка да предвиди постоянно противопоказание за кръводаряване за мъжете, които са имали полови контакти с мъже?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.