Институционално право

Комисията е извършила нарушение на задълженията си, като е предоставила на Съда на Европейските общности неблагоприятна информация относно кандидата, вследствие на което е възпрепятствала неговото назначаване в тази институция.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Mayras

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1971 г.

Нарушено ли е изискването за еднакво третиране и прилагане на общи критерии и методи при определяне на компенсациите за производителите на захар в държавите членки с различни ценови равнища съгласно член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО?
Дали методът за изчисляване на обезщетенията и компенсационните такси за запасите от сурова захар води до неравностойно третиране на производителите на сурова захар спрямо производителите на бяла захар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1971 г.

Недопустимост на иска поради изтичане на преклузивния срок
Недопустимост на иска поради това, че не може да възникне извъндоговорна отговорност на Общността за вреди, причинени от нормативни актове
Недопустимост на иска поради липса на предварително обявяване на регламента за невалиден или неговата отмяна
Недопустимост на иска поради това, че искът представлява прикрит иск за отмяна на регламента
Недопустимост на иска поради това, че оценката на вредата би изисквала намеса в дискреционните правомощия на законодателя

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1971 г.

Външна дейност | Институционално право | Транспорт

Недопустимост на иска поради това, че се иска обезщетение за вреди, причинени от общностен регламент, който има законодателен характер
Недопустимост на иска поради липса на предварително обявяване на регламента за невалиден или неговата отмяна
Недопустимост на иска поради това, че искането за обезщетение представлява прикрит иск за отмяна на регламента или за замяна на съществуващите правила с други
Недопустимост на иска поради това, че оценката на вредите би изисквала намеса в дискреционните правомощия на законодателя на Съюза

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1971 г.

Допустимо ли е разискванията на Съвета от 20 март 1970 г. относно преговорите и сключването на Европейското споразумение за работата на екипажите на превозните средства, извършващи международен сухопътен транспорт, да бъдат квалифицирани като обжалваем акт по смисъла на член 173 от Договора?
Нарушени ли са разпоредбите на членове 75 и 228 от Договора относно разпределението на правомощията между Съвета и Комисията при определянето на процедурата за преговори и сключване на AETR?
Следва ли Съветът да се позове на член 235 от Договора при липса на специални разпоредби относно сключването на международни споразумения в областта на транспорта?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора във връзка с разискванията на Съвета от 20 март 1970 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Извъндоговорна отговорност | Институционално право | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл | Финансови разпоредби | Финансово изравняване относно метални отпадъци

Съд, Съд - пленум

Съдебни решения

Dutheillet de Lamothe

Жалба за отмяна

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1971 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на индивидуалното решение на Комисията относно определянето на дължимите вноски по схемата за уравняване на цените на вносния скрап?
Съвместимо ли е начисляването на лихва, включително капитализирана лихва, върху дължимите вноски по схемата за уравняване с Договора за ЕОВС и общите принципи на правото?
Явяват ли се общите решения № 7/63 и № 19/65 на Висшия орган незаконосъобразни поради дискриминация, неспазване на препоръки на Съвета, неправилно определяне на цените или недостатъчна мотивировка?
Възниква ли право на обезщетение поради вреди, произтичащи от закъсняло уведомяване за размера на дължимите вноски и/или от недостатъчен административен контрол, довел до измами по схемата за уравняване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1971 г.

Явяват ли се дискриминационни общите решения № 7/63 и 19/65, доколкото изключват определени видове скрап от задължението за внасяне на вноски и от правото на получаване на компенсации?
Могат ли препоръките на Съвета, дадени при съгласието по член 53 от Договора за ЕОВС, да ограничат или изменят изричните правомощия, предоставени с решението, което е предмет на това съгласие?
Законосъобразно ли са определени среднопретеглените цени на скрапа в решения № 7/63 и 19/65 и водят ли те до неправомерно увеличаване на равнителната ставка?
Достатъчно ли са мотивирани решения № 7/63 и 19/65 съгласно изискванията на Договора за ЕОВС?
Трябваше ли решения № 7/63 и 19/65 да бъдат представени на Съвета и да получат неговото съгласие съгласно член 53 от Договора за ЕОВС?
Дават ли неизбежните и присъщи недостатъци на равнителната схема право на обезщетение за вреди?
Води ли наличието на измами в управлението на равнителната схема до отговорност на Комисията поради неизпълнение на задължението за надзор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Външна дейност | Институционално право | Транспорт

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1971 г.

Нарушение на разпоредбите на Договора за ЕИО относно компетентността на Общността за водене на преговори и сключване на международни споразумения в областта на транспорта
Нарушение на член 173 от Договора за ЕИО поради приемане на акт на Съвета, който не съответства на разпоредбите на Договора

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Съд, Съд - пленум

Заключения

Dutheillet de Lamothe

Жалба за отмяна

Френски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1971 г.

Неправомерно включване на допълнителни количества скрап в индивидуалното решение, които не са декларирани от жалбоподателя
Неправомерно начисляване и капитализиране на лихви върху дължимите суми по общите решения
Незаконосъобразност на общите решения относно схемата за уравняване на скрапа поради неравно третиране на производителите на легирани стомани и интегрираните леярни
Неспазване на препоръките на Съвета на министрите при въвеждането и прилагането на схемата за уравняване
Неправилно определяне на разходите за вътрешен и вносен скрап и липса на достатъчна обосновка в общите решения
Липса на достатъчна мотивировка на общите решения и непубликуване на подробен отчет за управлението на схемата за уравняване
Забавено съобщаване на дължимите суми по уравняването, водещо до вреди за предприятията
Липса на надлежен контрол и предотвратяване на измами при изплащането на бонуси по схемата за уравняване, водещо до вреди за предприятията

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1970 г.

Институционално право

1. Трябва ли съвкупните разпоредби на член 16, параграфи 2 и 3 от Регламент № 19 да се тълкуват в смисъл, че от влизането в сила на този регламент издаването на лиценз за внос може да бъде обвързано с предоставянето на гаранция и че гаранцията може да бъде задържана, ако вносът не е осъществен в рамките на срока на валидност на лиценза?
Или такива разпоредби относно предоставянето и задържането на гаранция във връзка с лиценз за внос могат да бъдат приети едва след влизането в сила на подробните правила за прилагане, посочени в член 16, параграф 3 от Регламент № 19?
2. Трябва ли член 16, параграф 3 от Регламент № 19 да се тълкува в смисъл, че от датата на влизане в сила на този регламент само Комисията е имала правомощие да определя правилата относно предоставянето, задържането и размера на гаранциите във връзка с лицензи за внос?
Или държавите членки са били оправомощени, до влизането в сила на подробните правила за прилагане, които трябва да бъдат приети по член 16, параграф 3 от Регламент № 19, да определят правилата относно предоставянето, задържането и размера на гаранциите във връзка с лицензи за внос, така че Федерална република Германия е имала право да приеме в параграф 7 от закона за прилагане на Регламент № 19 правила относно гаранциите във връзка с лицензи за внос?
3. При приемането на подробните правила за прилагане, посочени в член 16, параграф 3 от Регламент № 19, следвало ли е Комисията сама да определи всички изисквания относно предоставянето, задържането и размера на гаранциите във връзка с лицензи за внос?
Или Комисията е имала право, както е направила във втора алинея на член 7 от Регламент № 87, да възложи на държавите членки задачата да определят тези изисквания относно предоставянето, задържането и размера на гаранциите във връзка с лицензи за внос до тяхното хармонизиране съгласно член 26 от Регламент № 19 и само да изисква държавите членки да я уведомяват за приетите мерки?
4. Съвместима ли е процедурата по член 26 от Регламент № 19 на Съвета, съгласно която е приет Регламент № 87 на Комисията, с правото на Общността от по-висш ранг?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.