Институционално право
Институционално право
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1970 г.
1. Следва ли процедурата, предвидена в член 26 от Регламент № 19 на Съвета от 4 април 1962 година относно постепенното установяване на обща организация на пазара на зърнени култури, въз основа на която е приет Регламент № 102/64 на Комисията, да се счита за противоречаща на Договора за ЕИО и по-специално съвместима ли е тази процедура с членове 43, параграф 2, 155, 173 и 177 и първата алинея на член 189 от Договора за ЕИО?
2. Липсва ли валидно правно основание за Регламент № 102/64 на Комисията, доколкото в член 1 се предвижда задължение за износ, свързано с издаването на лиценз за износ, в член 7, параграф 1 — необходимостта от предоставяне на гаранция за получаване на този лиценз, а в член 7, параграф 2 — конфискация на гаранцията при неизпълнение на задължението за износ, или правомощията на Комисията в това отношение се съдържат в самия Договор за ЕИО или в съвкупността от разпоредбите на член 16, параграфи 2 и 3 или членове 19 и 20 от Регламент № 19 на Съвета?
3. Противоречат ли разпоредбите на Регламент № 102/64 на Комисията, отнасящи се до задължението за износ, присъщо на всеки лиценз за износ (член 1), и до предоставянето и конфискацията на гаранцията, предоставена за получаване на лиценз за износ (член 7), на принципа, че администрацията е длъжна да прилага само мерки, пропорционални на целта, която трябва да бъде постигната, или й е забранено да прибягва до прекомерни мерки, и по-специално в случая, предвиден в член 7, параграф 1, когато гаранцията се предоставя за получаване на лицензи за износ, за които размерът на възстановяването не е определен предварително?
4. Невалидна ли е разпоредбата на Регламент № 102/64, отнасяща се до конфискацията на гаранцията (член 7, параграф 2), поради това че, без законодателят да се опитва да установи дали неизпълнението на задължението за износ е независимо от вина, единственият случай, в който гаранцията не се конфискува съгласно член 8, е когато износът не може да бъде осъществен по време на валидността на лиценза поради обстоятелства, които могат да се считат за случай на непреодолима сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1969 г.
Може ли използването на частен автомобил от длъжностно лице на Общността по време на изпълнение на служебна мисия да се счита за действие в изпълнение на служебните му задължения по смисъла на втора алинея на член 188 от Договора за ЕОАЕ, и ако не, каква е приложимата правна система за предявяване на иск за обезщетение срещу длъжностното лице и неговия застраховател, както и кой съд е компетентен да разгледа такъв иск?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1969 г.
1. Какво трябва да се разбира под израза „при изпълнение на служебните си задължения“ по смисъла на член 188 от Договора за ЕАЕО, и по-специално, дали злополука, причинена от служител, който използва личния си автомобил за служебно пътуване, попада в този обхват
2. Когато вредата е причинена от действие, извършено при изпълнение на служебните задължения от служител, който не действа в официалното си качество, поражда ли това действие лична отговорност на служителя или тази отговорност се поглъща от отговорността на Общността
3. Ако е необходимо, кое право е приложимо към иск за отговорност срещу служителя и неговия застраховател и кой съд е компетентен да разгледа такъв иск?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1967 г.
Приложено ли е неправилно член 22 от Регламент № 19/62 на Съвета от Комисията, като е разрешила запазването на германската защитна мярка, вместо да я отмени?
Могат ли разпоредбите на Регламент № 19/62 да бъдат тълкувани като предоставящи защита на индивидуалните интереси на вносителите, като жалбоподателите, при упражняване на правото на свободна търговия между държавите членки?
Възниква ли отговорност на Общността за вреди, причинени от акт на Комисията, който е обявен за нищожен поради нарушение на правото на Общността и националното право?
Допустимо ли е обезщетение за загуба на печалба, когато изпълнението на търговската сделка не е започнало, а е останало само на етап намерение за внос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1967 г.
Неправомерност на решението на Комисията от 3 октомври 1963 г., с което се разрешава на Федерална република Германия да запази в сила защитните мерки, довели до отказ на издаване на лицензи за внос на царевица, и произтичащата от това извъндоговорна отговорност на Общността по смисъла на втора алинея на член 215 от Договора за ЕИО.
Наличие на пряка причинно-следствена връзка между неправомерното действие на Комисията и претърпените вреди от жалбоподателите.
Определяне на размера на подлежащите на обезщетяване вреди, включително действително претърпени загуби и пропуснати ползи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1966 г.
Липса на противоправно действие или бездействие, пораждащо право на обезщетение
Невъзможност за признаване на право на обезщетение поради непреодолима правна пречка
Липса на достатъчно доказателства за наличието, сигурността и количествената определяемост на вредата
Липса на пряка причинно-следствена връзка между противоправното действие или бездействие и претендираната вреда
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1965 г.
Налице ли е неправомерно действие или бездействие на Висшия орган при администрирането на схемата за уеднаквяване на вноса на железен скрап, което да поражда отговорност за вреди по член 40 от Договора за ЕОВС?
Може ли вредата, претендирана от жалбоподателите, да бъде надлежно доказана и оценена с оглед на наличните доказателства и използваните икономически методи за изчисление?
Дали причинната връзка между твърдяното неправомерно действие или бездействие и претендираната вреда е достатъчно установена, за да се ангажира отговорността на Висшия орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1965 г.
Липса на противоправно действие или бездействие на Висшия орган, което да поражда право на обезщетение
Невъзможност за признаване на право на обезщетение поради непреодолими правни пречки, свързани с възстановяване на неправомерно изплатени суми
Липса на достатъчно доказателства за наличието, сигурността и размера на вредите, както и за пряка причинно-следствена връзка между противоправното поведение и вредите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.