всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Достъп до документите

Достъп до документите

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2016 г.

Неправилно тълкуване на понятието „съществуващ документ“ по смисъла на Регламент № 1049/2001 във връзка с електронните бази данни
Неправилно прилагане на Регламент № 1049/2001, по-специално на член 3, буква а) и член 4, параграф 6, относно разграничението между частичен достъп до документи и достъп до информация, съдържаща се в релационни бази данни

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.

Дължала ли е Комисията да предостави достъп до поисканите документи, тъй като не е налице засягане на лични данни по смисъла на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до офертата на избрания оферент и ценовото му предложение, като се позове на защитата на търговските интереси по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001?
Може ли Комисията да се позове на изключението относно защитата на процеса на вземане на решение по член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 за отказ на достъп до исканите документи?
Налице ли е по-висш обществен интерес, който да обосновава оповестяването на исканите документи въпреки приложимите изключения по член 4 от Регламент № 1049/2001?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваните решения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.

Нарушено ли е изискването за предоставяне на достъп до документи, свързани с околната среда, съгласно Регламент (ЕО) № 1367/2006?
Правомерно ли е отказан достъп до определени документи въз основа на изключението за защита на процеса на вземане на решения по член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1049/2001?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.

Допустимо ли е частичният отказ за достъп до документи, свързани с ендокринни разрушители, да се обоснове с изключението за защита на процеса на вземане на решения по член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.

Приложима ли е обща презумпция за поверителност към докладите от клинични изпитвания, предоставени на EMA при заявяване на разрешение за търговия, съгласно член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 и секторното законодателство?
Длъжна ли е EMA да извършва частично разкриване на документ, в случай че само част от съдържанието е поверително, или може да откаже достъп до целия доклад по силата на обща презумпция за поверителност?
Какъв е балансът между правото на достъп до документи на Съюза и необходимостта от защита на търговски поверителни данни в контекста на секторното фармацевтично законодателство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.

Изпълнени ли са условията за постановяване на временни мерки, а именно наличие на fumus boni juris и неотложност, при специфичните обстоятелства на предоставяне на достъп до доклади от клинични изпитвания на трето лице по реда на Регламент № 1049/2001?
Съществува ли значителна и непоправима вреда за заявителя в резултат от предоставяне на достъп до спорната информация, която може да бъде използвана от конкуренти?
Разполага ли съдията по обезпечителното производство с правомощие да разреши частичен достъп до исканите документи при условията на обезпечително производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.

Приложима ли е обща презумпция за поверителност по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 относно доклади по токсикологични изследвания, съдържащи се в досието за разрешение за пускане на пазара на ветеринарномедицински продукт?
Елиминира ли се или се запазва специфичният режим на прозрачност и поверителност, въведен с Регламент № 726/2004 и Директива 2001/82/ЕО, спрямо общия режим по Регламент № 1049/2001?
Възможно ли е разкриването на тези доклади да причини сериозна и непоправима вреда на търговските интереси на заявителя, която не може да бъде възстановена чрез последващо решение по същество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.

Условията за предоставяне на временни мерки, включително наличието на fumus boni juris, неотложност и опасност от значителна и непоправима вреда, при жалба срещу решение за предоставяне на достъп до поверителни документи.
Критериите за преценка на наличието на значителна и непоправима вреда в случай на оповестяване на информация, представляваща търговска тайна, и възможността за предоставяне на частичен достъп в рамките на обезпечително производство.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.

Приложимо ли е изискването за независим процесуален представител по член 19, параграфи 3 и 4 от Статута на Съда на ЕС, когато адвокатът заема и ръководна позиция в юридическото лице – ищец?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.

Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до конкретно идентифицирани документи от административното досие по контрол на държавни помощи въз основа на общата презумпция за поверителност по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001?
Следва ли Комисията да предостави частичен достъп до документи, обхванати от общата презумпция за поверителност, съгласно член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001 и принципа на пропорционалност?
Задължен ли е Общият съд да извърши самостоятелна оценка на съдържанието на документите, предмет на отказа за достъп, за да провери дали те действително са обхванати от презумпцията за поверителност?
Може ли нарушение на сроковете и процедурните изисквания по член 7 и член 8 от Регламент № 1049/2001 да доведе до отмяна на решението за отказ на достъп?
Установява ли се наличие на по-висш обществен интерес, който да обоснове предоставянето на достъп до исканите документи въпреки приложимостта на изключенията по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1293031323366 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form