Марки
Марки
Дело C-361/16: Franmax/EUIPO, Определение от 8 ноември 2016 г.
Обосновано ли е решението на Общия съд относно степента на сходство между стоките и наличието на вероятност от объркване между марките?
Допуска ли се обжалване пред Съда на Европейския съюз на фактически преценки на Общия съд, свързани с оценката на отличителните и описателните елементи на марките, при липса на изопачаване на фактите?
Нарушени ли са процесуалните изисквания за мотивиране на съдебния акт по отношение на глобалната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-361/16: Franmax/EUIPO, Определение от 8 ноември 2016 г.
Допустимо ли е преразглеждане на фактическите обстоятелства и доказателствата в производството по обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-537/14: Debonair Trading Internacional/EUIPO, Съдебно решение от 27 октомври 2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на преценката за отличителния характер на елемента „so“ в сравняваните марки?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно степента на сходство, необходима за прилагането на тези разпоредби?
Дали Общият съд е допуснал грешки при оценката на визуалното въздействие на елемента „so“, който е общ за двете марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-537/14: Debonair Trading Internacional/EUIPO, Съдебно решение от 27 октомври 2016 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз по отношение на преценката за отличителния характер на елемента „so“ в по-ранните марки?
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за степента на сходство между марките по член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент № 207/2009 при оценката на визуалното въздействие на елемента „so“ като общ елемент на марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-272/16: Tayto Group/EUIPO, Определение от 27 октомври 2016 г.
Изисква ли се при обжалване пред Съда да се посочат конкретни параграфи и достатъчно да бъдат обосновани твърденията, за да бъде допустимо касационното основание?
Подлежи ли на касационен контрол фактическата преценка на Общия съд относно установените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-272/16: Tayto Group/EUIPO, Определение от 27 октомври 2016 г.
Недопустимост на обжалване, когато не е установена твърдяна грешка при прилагане на правото или когато се оспорва единствено фактическа преценка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-482/15: Westermann Lernspielverlag/EUIPO, Съдебно решение от 26 октомври 2016 г.
Нарушено ли е правото на изслушване и правото на справедлив съдебен процес, като Общият съд е отказал да включи в преписката писмо за отмяна на по-ранната марка и е отхвърлил исканията за спиране на производството без мотиви?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно вероятността от объркване между марките, като Общият съд е взел предвид по-ранната марка, въпреки че тя е отменена след постановяване на решението на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-575/15: Inditex/EUIPO, Определение от 26 октомври 2016 г.
Тълкуването на изискванията за доказване на ефективно използване на марка на Съюза за услуги, когато използването се отнася до предоставяне на услуги на франчайзополучатели.
Правното разграничение между търговска интеграция в дистрибуторската мрежа и икономическа/правна интеграция между франчайзодателя и франчайзополучателите при оценка на използването на марка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-575/15: Inditex/EUIPO, Определение от 26 октомври 2016 г.
Допустимо ли е във въззивното производство пред Съда да се извършва нова преценка на фактите и доказателствата или това е допустимо само при изопачаване на доказателствата?
Изисква ли се конкретно установяване на твърдяната грешка при прилагане на правото за допустимост на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-313/16: Médis/EUIPO, Определение от 19 октомври 2016 г.
Възможно ли е липсата на ръкописен подпис на адвокат върху оригинала на искова молба пред Общия съд да бъде отстранена в последствие чрез предоставяне на срок за привеждане в ред?
Съдържат ли Процедурният правилник на Общия съд или приложимите практични правила задължение за съобщаване на жалбоподателя за подобна нередовност и за предоставяне на срок за нейното отстраняване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.