Марки
Марки
Дело C-598/14: EUIPO/Szajner, Заключение от 1 декември 2016 г.
Неправилно вземане предвид от Общия съд на национално съдебно решение, постановено след приемането на решението на апелативния състав, при определяне на обхвата на защитата на фирменото наименование по френското право
Изопачаване от Общия съд на съдържанието и значението на решение Cœur de princesse относно обхвата на защитата на фирменото наименование
Неправилно определяне от Общия съд на дейностите, действително осъществявани от Forge de Laguiole, при прилагане на критериите за обхвата на защитата на фирменото наименование
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/16: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 1 декември 2016 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка по член 16, параграфи 1 и 5 от Регламент (ЕО) № 1071/2009 поради неизграждане и неинтерконектване на националния електронен регистър на предприятията за автомобилен транспорт с регистрите на другите държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-450/16: U-R LAB/EUIPO, Определение от 25 ноември 2016 г.
Следва ли абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 да се разглежда самостоятелно за всяка от стоките и услугите, посочени в заявката за марка?
Допустимо ли е касационно обжалване, основано на твърдения за неправилна преценка на фактите и доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-450/16: U-R LAB/EUIPO, Определение от 25 ноември 2016 г.
Нарушена ли е задължението за мотивиране при групиране на продуктите и услугите и при оценката на тяхната хомогенност по отношение на заявените марки?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно отличителния характер на рекламни лозунги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-389/16: BSH Hausgeräte/EUIPO, Определение от 15 ноември 2016 г.
Възможно ли е в производството по обжалване пред Съда на Европейския съюз да се извършва нова оценка на фактите и доказателствата, когато не е налице явна подмяна на фактите или доказателствата от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-389/16: BSH Hausgeräte/EUIPO, Определение от 15 ноември 2016 г.
Възможно ли е Съдът да упражнява контрол върху преценката на фактите и доказателствата при обжалване по член 256 ДФЕС и член 58 от Статута на Съда извън случаите на изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-351/16: 100 % Capri Italia/EUIPO, Определение от 10 ноември 2016 г.
Съответстват ли на процесуалните изисквания доводите и доказателствата, представени за първи път пред Общия съд?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно риска от объркване между конфликтните марки?
Нарушени ли са правилата за мотивиране на съдебния акт във връзка с преценката за допустимост на доказателствата и съществуването на риск от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-351/16: 100 % Capri Italia/EUIPO, Определение от 10 ноември 2016 г.
Допустимо ли е съдът да се позовава на мотиви, които се подразбират, а не са изрично изложени в решението?
Възможно ли е при обжалване да се иска повторна преценка на фактите и доказателствата?
Какви са критериите за съдебен контрол върху законосъобразността на решенията на Службата по марки на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/15: Simba Toys/EUIPO, Съдебно решение от 10 ноември 2016 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94 относно отказа за регистрация на знак, състоящ се изключително от формата на стоката, необходима за получаването на технически резултат, по отношение на триизмерна марка във формата на куб с решетъчна структура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/15: BSH/EUIPO, Съдебно решение от 8 ноември 2016 г.
Допустимо ли е първи апелативен състав на EUIPO да уважи „акцесорна“ жалба на ответника (LG), без тя да отговаря на условията по член 60 от Регламент № 207/2009, и да разшири обхвата на спора извън предмета на главната жалба?
Следва ли при преценката за вероятност от объркване между марки да се отдаде определящо значение на слабия отличителен характер на по-ранната национална марка, така че дори при идентичност или сходство на стоките и знаците да се изключи вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.