Марки
Марки
Дело C-501/16: Monster Energy/EUIPO, Определение от 16 февруари 2017 г.
Може ли в касационното производство да се въвеждат нови доводи относно отличителния характер на по-ранна марка, които не са били изтъкнати пред Общия съд?
Допустимо ли е в касационното производство да се оспорват фактически констатации на Общия съд относно сходството на знаците и възприемането им от страна на релевантния потребител, при липса на твърдение за изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-502/16: Monster Energy/EUIPO, Определение от 16 февруари 2017 г.
Допустимо ли е пред Съда да се изтъкват нови доводи по отношение на повишения отличителен характер на по-ранна марка, които не са били представени пред Общия съд?
Подлежи ли на контрол от Съда при касационно обжалване фактическата преценка на Общия съд относно сходството между знаците, възприятието на релевантната публика и вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-502/16: Monster Energy/EUIPO, Определение от 16 февруари 2017 г.
Ограничени ли са правомощията на Съда на Европейския съюз в производството по обжалване само до правни въпроси, свързани с доводите, разгледани от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-485/16: Universal Protein Supplements/EUIPO, Определение от 31 януари 2017 г.
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 и правило 37, буква б), подточка ii) от Регламент 2868/95 във връзка с доказването на приложимото национално право и условията за забрана на по-късна марка въз основа на по-ранно нерегистрирано право?
Следва ли EUIPO служебно да установи съдържанието на националното право на държавите членки при отсъствие на достатъчно данни, предоставени от заявителя по производството за обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-485/16: Universal Protein Supplements/EUIPO, Определение от 31 януари 2017 г.
Може ли Общият съд да извършва самостоятелна преценка на фактите и доказателствата независимо от поставените към страните писмени въпроси?
Допустимо ли е основание за обжалване, насочено срещу мотиви, които не са необходими за обосноваване на диспозитива на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-437/15: EUIPO/Deluxe Entertainment Services Group, Заключение от 25 януари 2017 г.
Нарушение на член 75 от Регламент (ЕО) № 207/2009 във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от същия регламент, доколкото Общият съд неправилно е ограничил възможността на EUIPO да мотивира отказа за регистрация на марка с общи мотиви само когато стоките и услугите образуват хомогенни категории.
Неправилно тълкуване на понятието „достатъчно хомогенна категория стоки или услуги“, като Общият съд е изискал връзката между стоките и услугите да произтича от тяхното описание, а не от обща характеристика, каквато е възможността всички те да бъдат представени като стоки или услуги с по-високо качество.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-679/15: Ultra-Brag, Съдебно решение от 25 януари 2017 г.
Може ли юридическо лице да бъде считано за длъжник по митническо задължение, когато негов служител, който не е законен представител, е причинил неправомерно въвеждане на стока в митническата територия на Съюза, действайки в рамките на възложените му задачи и правомощия?
Следва ли при преценка на наличието на измамливи действия или видима небрежност по смисъла на член 212а от Митническия кодекс да се вземат предвид не само действията на самото юридическо лице, но и действията на негов служител, на когото е възложено извършването на операцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-617/15: Hummel Holding, Заключение от 12 януари 2017 г.
При какви обстоятелства юридически самостоятелно и установено в държава — членка на Европейския съюз, непряко дъщерно дружество на предприятие, което няма седалище в Съюза, следва да се счита за „предприятие“ по смисъла на член 97, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-440/16: Staywell Hospitality Group/EUIPO – Sheraton International IP (PARK REGIS), Определение от 12 януари 2017 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания при оценката на вероятността от объркване между марките, включително относно възприемането от релевантната публика?
Допуснато ли е нарушение на правото да бъде изслушаното страната поради въвеждане на нов аргумент в съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-440/16: Staywell Hospitality Group/EUIPO – Sheraton International IP (PARK REGIS), Определение от 12 януари 2017 г.
Допустима ли е преценка на фактите и доказателствата в производството по обжалване пред Съда на Европейския съюз извън случаите на изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.