Марки
Марки
Дело C-93/16: Ornua, Заключение от 29 март 2017 г.
1) Може ли член 9, параграф 1, буква б) от [Регламент № 207/2009], доколкото изисква наличието на вероятност от объркване, за да може притежателят на марка [на Европейския съюз] да забрани на трето лице използването на знак в търговията без негово съгласие, в предвидените в този член случаи да се тълкува в смисъл, че позволява да се изключи вероятността от объркване, когато години наред поради толерантността на притежателя по-ранната марка [на Европейския съюз] е съществувала съвместно и мирно в две държави — членки на Съюза, със сходни национални марки, като липсата на вероятност от объркване в тези две държави се отнесе към други държави членки или към целия Съюз с оглед на единното третиране, наложено на марката [на Европейския съюз]
2) Възможно ли е в посочената в предходната точка хипотеза да се вземат предвид географските, демографските, икономическите или други характеристики на държавите членки, в които е било налице съвместното съществуване, за да се направи преценка на вероятността от объркване по такъв начин, че липсата на такова объркване в тези държави членки да може да се отнесе към друга държава членка или към целия Съюз
3) Трябва ли в хипотезата на член 9, параграф 1, буква в) от [Регламент № 207/2009] тази разпоредба да се тълкува в смисъл, че когато в продължение на определен брой години по-ранната марка е съществувала съвместно с оспорвания знак в две държави — членки на Съюза, без възражение на притежателя на по-ранната марка, тази толерантност на притежателя за използването на по-късния знак по-конкретно в тези две държави може да се отнесе към останалата част от територията на Съюза с цел да се определи дали трето лице използва по-късния знак на правилно основание поради единното третиране, наложено за марката [на Европейския съюз]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-576/16: TVR Italia/EUIPO, Определение от 2 март 2017 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания към формата и съдържанието на жалбата пред Съда на Европейския съюз?
Допустими ли са оплаквания срещу предходни съдебни актове, които вече са влезли в сила и са неоспорими?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-576/16: TVR Italia/EUIPO, Определение от 2 март 2017 г.
Съдържат ли жалбата и изложените в нея оплаквания конкретни и релевантни правни аргументи, които да позволят контрол на законосъобразността на обжалваното определение?
Могат ли да бъдат предмет на обжалване актове, които вече са придобили сила на пресъдено нещо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-655/15: Panrico/EUIPO, Съдебно решение от 2 март 2017 г.
Взето ли е предвид високото ниво на известност и отличителност на по-ранните марки при преценката на сходството между спорните марки?
Спазени ли са критериите на съдебната практика при оценката на риска от объркване, включително по отношение на доминиращите елементи на марките и степента на сходство между стоките и услугите?
Установено ли е неправомерно извличане на полза от отличителния характер или вреда за известността на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-655/15: Panrico/EUIPO, Съдебно решение от 2 март 2017 г.
Допустимо ли е да се изтъква ново основание за първи път в производството по обжалване пред Съда или Общия съд?
Допусната ли е неправилна преценка на фактите и доказателствата от Общия съд, която да обосновава отмяна на обжалваното решение?
Спазено ли е задължението за мотивиране съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-587/16: Skylotec/EUIPO, Определение от 28 февруари 2017 г.
Правилно ли е Общият съд да откаже на касационния жалбоподател преглед на фактическите констатации относно визуалното доминиране и позициониране на добавения елемент към регистрираната марка като основание за нарушение на правото?
Допустимо ли е в касационното производство да бъдат оспорвани фактически констатации, без да се твърди изопачаване на фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-587/16: Skylotec/EUIPO, Определение от 28 февруари 2017 г.
Може ли касационно да се подлага на контрол фактическата преценка на Общия съд относно визуалната доминантност и характеристиките на добавен към марка елемент при липса на твърдение за изопачаване на фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-577/14: Brandconcern/EUIPO и Scooters India, Съдебно решение от 16 февруари 2017 г.
Приложимо ли е изискването за яснота и точност при тълкуване на обхвата на регистрация на марка на Европейския съюз, заявена преди решението по делото IP Translator, така че защитата да обхваща само изрично посочените в заявката стоки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-578/16: C. K. и др., Съдебно решение от 16 февруари 2017 г.
Попада ли въпросът за прилагането на дискреционната клауза по член 17, параграф 1 от Регламент „Дъблин III“ единствено в обхвата на националното право или представлява въпрос за тълкуване на правото на Съюза?
Достатъчна ли е проверката за наличие на системни недостатъци по член 3, параграф 2 от Регламент „Дъблин III“, за да се гарантира спазването на член 4 от Хартата и принципа за забрана на нечовешко или унизително отношение при прехвърляне на търсещо убежище лице?
Задължена ли е държавата членка да приложи дискреционната клауза по член 17, параграф 1 от Регламент „Дъблин III“ с цел да осигури ефективна защита срещу нарушаване на член 4 от Хартата в случаи на реална опасност за здравето на кандидата?
Може ли дискреционната клауза по член 17, параграф 1 от Регламент „Дъблин III“ да бъде основание, което кандидатът за международна закрила може да изтъкне в процедурата по прехвърляне и което административните и съдебните органи са длъжни да преценят служебно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-501/16: Monster Energy/EUIPO, Определение от 16 февруари 2017 г.
Допустимо ли е да се въвеждат нови основания за първи път пред Съда или Общия съд в производството по обжалване?
Подлежи ли на контрол от Съда преценката на фактите и доказателствата, извършена от по-нисшестоящата инстанция, извън случаите на изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.