Марки
Марки
Дело C-313/16: Médis/EUIPO, Определение от 19 октомври 2016 г.
Редовно ли е уведомяването и предоставянето на допълнителен срок за отстраняване на нередовност, свързана с липсата на собственоръчен подпис на адвокат върху оригинала на жалбата?
Може ли липсата на собственоръчен подпис да бъде поправена по реда на член 177, параграф 7 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/16: Grupo Bimbo/EUIPO, Определение от 13 октомври 2016 г.
Съставлява ли подадената жалба допустимо касационно обжалване, когато не са конкретизирани атакуваните точки от решението или не са изложени нови правни основания?
Изисква ли член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, знакът да има конкретно описателен характер относно свойствата и предназначението на стоките, за да бъде отказана регистрацията на марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/16: Grupo Bimbo/EUIPO, Определение от 13 октомври 2016 г.
Допуснати ли са процесуални нарушения от страна на EUIPO при нотифициране на основанията за отказ за регистрация на марката?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно описателния характер на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-223/15: combit Software, Съдебно решение от 22 септември 2016 г.
Следва ли член 1, параграф 2, член 9, параграф 1, буква б) и член 102, параграф 1 от Регламент № 207/2009 да се тълкуват в смисъл, че когато съд за марките на Европейския съюз установи, че използването на даден знак създава вероятност от объркване с марка на Европейския съюз в една част от територията на Съюза, като същевременно не създава такава вероятност от объркване в друга част от същата територия, този съд трябва да приеме, че е налице нарушение на предоставеното от тази марка изключително право, като разпореди преустановяване на посоченото използване за цялата територия на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-442/15: Pensa Pharma/EUIPO, Съдебно решение от 22 септември 2016 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустими доводи, изложени от жалбоподателя по време на съдебното заседание, които не са били представени по-рано в писмените му изявления или в административното производство?
Задължен ли е Общият съд служебно да провери дали по-ранните марки, на които се основава искането за обявяване на недействителност, са били валидни към момента на постановяване на оспорените решения?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 относно разпределението на съдебните разноски от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е Общият съд приложил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при глобалната преценка за наличие на вероятност от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-442/15: Pensa Pharma/EUIPO, Съдебно решение от 22 септември 2016 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустими доводи, изложени за първи път в съдебното заседание, които според жалбоподателя са били вече заложени в писмените му изложения?
Задължен ли е Общият съд да провери служебно дали по-ранните марки, на които се основават исканията за обявяване на недействителност, са били валидни към момента на постановяване на обжалваните решения?
Задължен ли е Общият съд да отмени решенията на Апелативния състав поради липса на мотиви относно разпределението на съдебните разноски?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че съществува вероятност от объркване между разглежданите марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/15: Real Express/EUIPO, Определение от 8 септември 2016 г.
Правилно ли е приложена преценката за допустимост и мотивираност на доводите и доказателствата в рамките на производството по опозиция пред EUIPO и Общия съд?
Задължава ли процесуалният ред по Регламент № 2868/95 EUIPO автоматично да приеме за доказани правата върху по-ранна марка и промяната на името на нейния притежател само въз основа на формално изпълнение на изискванията по опозицията?
Налице ли са основания за приемане на късно представени доказателства в производство по опозиция предвид спецификата на случая и приложимите принципи на правна сигурност и процесуална икономия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/15: Real Express/EUIPO, Определение от 8 септември 2016 г.
Недостатъчната яснота на основанията в жалбата води ли до нейната недопустимост?
Възможно ли е да се разглеждат нови факти и доказателства след изтичане на срока за възражение и при какви условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-586/15: Lotte/Nestlé Unternehmungen Deutschland – EUIPO, Определение от 7 септември 2016 г.
Правилно ли е Трибуналът да прилага съдебната практика относно възприемането на елементи на марка при оценка на отличителния характер във връзка с използването по член 15, параграф 1, втори алинея, буква а) от Регламент № 207/2009?
Нарушава ли се правото при преценката дали формата на използване на марката променя нейния отличителен характер съгласно релевантната правна уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-586/15: Lotte/Nestlé Unternehmungen Deutschland – EUIPO, Определение от 7 септември 2016 г.
Спазени ли са изискванията за определяне и анализ на отличителните елементи на по-ранната марка при преценка на сериозното ѝ използване съгласно член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент № 207/2009?
Дали формата на използване на марката, която се отличава от регистрираната само по незначителни елементи, може да се приеме за правопораждаща сериозно използване без да се засяга отличителният характер на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.