Марки
Марки
Дело C-65/22: Inditex/EUIPO, Определение от 6 май 2022 г.
Обжалването повдига ли въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Представени ли са конкретни и точни доказателства за значимостта на твърдяното нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/22: Inditex/EUIPO, Определение от 6 май 2022 г.
Изисква ли се жалбоподателят да обоснове изрично и конкретно значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при подаване на молба за допускане на обжалване?
Какви са последиците при липса на надлежно доказване на значението на въпроса за правото на Съюза в молбата за допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-256/21: Gemeinde Bodman-Ludwigshafen, Заключение от 5 май 2022 г.
Трябва ли член 124, буква г) и член 128 от Регламент 2017/1001 да се тълкуват в смисъл, че съдът за марките на ЕС продължава да има правомощието да се произнесе по недействителността на марка на ЕС, твърдяна с насрещен иск по смисъла на член 128 от посочения регламент, дори след като основаният на тази марка иск за нарушение по смисъла на член 124, буква а) на практика е оттеглен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-420/21: Valvis Holding/Sun Stars & Sons и EUIPO, Определение от 29 април 2022 г.
Може ли страна, която е изцяло уважена в исканията си пред Общия съд, да подаде жалба срещу съдебното решение съгласно член 56, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Допустима ли е жалба, която е насочена единствено срещу мотивите на съдебното решение, а не срещу неговия диспозитив?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-420/21: Valvis Holding/Sun Stars & Sons и EUIPO, Определение от 29 април 2022 г.
Допустимо ли е искане за заместване на мотивите, изложени от Общия съд, с други мотиви, когато не се оспорва законосъобразността на обжалваното съдебно решение?
Може ли жалба да бъде подадена от страна, която не е загубила делото в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-801/21: EUIPO/Indo European Foods, Определение от 7 април 2022 г.
Обхваща ли неправилното тълкуване на процесуалните изисквания от Общия съд принципа за запазване на предмета на спора и правния интерес към момента на постановяване на съдебното решение?
Кои са релевантните обстоятелства и дата, които следва да се вземат предвид при преценка на запазването на предмета на спора и правния интерес, особено при отпадане на по-ранно право и изтичане на преходния период след оттеглянето на Обединеното кралство от Съюза?
Необходимо ли е да се изясни хоризонталният характер на изискването за правен интерес в практиката на Общия съд с оглед осигуряване на единството, съгласуваността и развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-785/21: Kappes/Sedus Stoll и EUIPO, Определение от 5 април 2022 г.
Какви са изискванията към заявлението за допускане на жалба срещу решения на Общия съд, за да се приеме, че жалбата повдига въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Как следва да бъде обосновано твърдяното противоречие със съдебната практика, за да се счита, че е налице важен правен въпрос, който оправдава допускане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-785/21: Kappes/Sedus Stoll и EUIPO, Определение от 5 април 2022 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя относно доказването на значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при предварително допускане на обжалване?
Достатъчно ли е само посочването на противоречие с практиката на Съда за допускане на обжалване, или е необходимо да се докаже и значението на въпроса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-784/21: Kappes/Sedus Stoll и EUIPO, Определение от 5 април 2022 г.
Какви са изискванията към молбата за допускане на жалба срещу решение на Общия съд относно решения на независима апелативна камара на EUIPO, за да се приеме, че е налице въпрос от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
В каква степен жалбоподателят трябва да обоснове и конкретизира твърдението за съществено значение на повдигнатия въпрос, включително посочване на конкретна правна норма, съдебна практика, естеството на твърдяната грешка и нейното влияние върху резултата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-784/21: Kappes/Sedus Stoll и EUIPO, Определение от 5 април 2022 г.
Какви са формалните изисквания към молбата за допускане на обжалване при предварителния режим и как следва да бъде мотивирана значимостта на повдигнатия въпрос за правото на Съюза?
Достатъчно ли е само позоваване на евентуално противоречие с практиката на Съда, без да се обоснове значението на въпроса за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.