Марки
Марки
Дело C-744/21: Henry Cotton’s Brand Management/EUIPO, Определение от 31 март 2022 г.
Какви са минималните изисквания към съдържанието на искането за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз съгласно приложимите разпоредби?
Необходимо ли е жалбоподателят да посочи конкретни доказателства и ясни причини, които да обосноват същественото значение на повдигнатите въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчно ли е да се твърди нарушение на съдебната практика на Съда без посочване на конкретни сходства и причини, поради които евентуалното противоречие е съществено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-744/21: Henry Cotton’s Brand Management/EUIPO, Определение от 31 март 2022 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване, за да може Съдът на Европейския съюз да прецени дали жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Достатъчни ли са общите твърдения или позоваване на противоречие с предходна съдебна практика, за да се обоснове наличие на въпрос от съществено значение за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-743/21: Marina Yachting Brand Management/EUIPO, Определение от 31 март 2022 г.
Налице ли са конкретни и значими правни въпроси, които да засягат единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз съгласно критериите на член 58а от Статута на Съда и член 170а и 170б от Процедурния правилник?
Съдържа ли жалбата достатъчно конкретни аргументи и доказателства, че разглежданите въпроси имат по-широко значение извън рамките на конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-743/21: Marina Yachting Brand Management/EUIPO, Определение от 31 март 2022 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя при искане за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз съгласно член 58a от Статута, по отношение на конкретното и подробно обосноваване на значимостта на правните въпроси за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Достатъчни ли са общи твърдения или е необходимо жалбоподателят да представи конкретни доказателства и аргументи за значимостта на повдигнатите въпроси спрямо предходната съдебна практика?
Необходимо ли е ясно и конкретно посочване на релевантните параграфи от предходната съдебна практика и обяснение на същественото значение на твърдяното противоречие за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-761/21: St. Hippolyt Holding/EUIPO, Определение от 31 март 2022 г.
Допуска ли се обжалване, когато жалбоподателят не доказва, че повдигнатите въпроси са съществени за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Необходимо ли е твърденията за противоречие със съдебната практика и нарушения на правото на Съюза да бъдат подкрепени с конкретни и ясни доказателства и обосновки?
Могат ли доводите относно фактическите констатации на съда да бъдат основание за допускане на обжалване предвид изискванията на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-761/21: St. Hippolyt Holding/EUIPO, Определение от 31 март 2022 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз, за да се прецени наличието на въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Могат ли аргументи, които се ограничават до оспорване на фактическите преценки на Общия съд, да породят въпрос от съществено значение за правото на ЕС?
Отговаря ли на изискванията за допускане на обжалване представянето на общи твърдения за необходимост от уеднаквяване на съдебната практика без конкретни мотиви и ясни обяснения относно природата на твърдяното нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-762/21: St. Hippolyt Holding/EUIPO, Определение от 31 март 2022 г.
Съдържат ли възраженията на жалбоподателя достатъчно конкретни и ясни основания, за да се установи наличие на въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Представени ли са доказателства и обосновки относно неприложимостта ratione temporis на член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз и нарушение на член 41, параграф 1 от Хартата на основните права?
Могат ли твърденията и аргументите за необходимост от уеднаквяване на съдебната практика относно сравнението на знаци, съставени от няколко думи и графични елементи, да се приемат като въпрос от съществено значение за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-762/21: St. Hippolyt Holding/EUIPO, Определение от 31 март 2022 г.
Съществува ли в жалбата достатъчно яснота и конкретика относно основанията и правните въпроси, така че да се докаже, че са съществени за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Представени ли са конкретни доказателства и аргументи относно твърдяното нарушение на съдебната практика или неправилното приложение на правни норми, които да обосновават необходимостта от допускане на обжалването?
Явява ли се искането за уеднаквяване на съдебната практика относно сравняването на знаци достатъчно мотивирано и обосновано, за да бъде признато като съществен въпрос за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-703/21: Girardi/EUIPO, Определение от 30 март 2022 г.
Съществува ли правен интерес от обжалване, когато оспорваното решение е вече оттеглено и евентуалното уважаване на жалбата не може да донесе полза на жалбоподателя?
Необходимо ли е жалбоподателят да представи конкретни и подкрепени с документи доказателства за опасност за финансовата си жизнеспособност, за да се обоснове необходимостта от временни мерки при твърдяна финансова вреда?
Могат ли доводи за загуба на доверие от страна на клиентите и накърняване на престижа на адвокатската професия да бъдат основание за обезпечителни мерки, ако не е установено изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-703/21: Girardi/EUIPO, Определение от 30 март 2022 г.
Какви са изискванията за допустимост на жалба във връзка с правния интерес на подалата я страна?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания за първи път в производството по обжалване на съдебен акт?
Какви са предпоставките за уважаване на искане за временни мерки, включително доказването на неотложност и значителна непоправима вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.