Марки
Марки
Дело C-245/22: Cipla Europe/EUIPO и Glaxo Group, Определение от 12 юли 2022 г.
Какви са изискванията за наличие на „случайно събитие“ или „непреодолима сила“ по смисъла на член 45 от Статута на Съда и член 143, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд, които позволяват удължаване на процесуалните срокове?
Съвместими ли са преклузивните срокове за встъпване с правото на справедлив съдебен процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Може ли страна, пропуснала срока по член 179 от Процедурния правилник на Общия съд, да встъпи в производството по реда на член 173 от същия правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-187/22: Laboratorios Ern/EUIPO, Определение от 11 юли 2022 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на заявление за допускане на обжалване с оглед повдигането на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
При кои обстоятелства твърдяното противоречие със съдебната практика представлява съществен въпрос, който да оправдае допускане на обжалването?
Каква е степента на конкретност и яснота, която жалбоподателят следва да осигури във връзка с основанията и фактите по жалбата, за да бъде тя допусната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-187/22: Laboratorios Ern/EUIPO, Определение от 11 юли 2022 г.
Какви са изискванията към молбата за допускане на обжалване по отношение на доказването на значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
В какво се състои тежестта на жалбоподателя да обоснове защо твърдяното противоречие или въпрос са от значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-253/22: Calrose Rice/EUIPO, Определение от 6 юли 2022 г.
Какви са изискванията към съдържанието и мотивите на искането за допускане на обжалване според член 58а от Статута на Съда на ЕС и Процедурния правилник?
В кои случаи може да се приеме, че жалба повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-253/22: Calrose Rice/EUIPO, Определение от 6 юли 2022 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя при подаване на молба за допускане на обжалване с оглед доказване значимостта на въпроса за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчни ли са общите или абстрактни доводи за допускане на обжалване, или се изискват конкретни и точни данни относно значението на повдигнатия въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-145/22: Lück/EUIPO – R. H. Investment, Определение от 17 юни 2022 г.
Допустимо ли е разглеждането на жалба срещу решение на Общия съд, когато заявлението за допускане на жалбата не съдържа ясно изложение на основанията, не идентифицира конкретно правния въпрос и не посочва защо същият е важен за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Може ли жалба, чиято аргументация е насочена срещу решението на апелативния състав на EUIPO, а не срещу решението на Общия съд, да бъде приета за допустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-145/22: Lück/EUIPO – R. H. Investment, Определение от 17 юни 2022 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя при предварително допускане на обжалване съгласно член 58а от Статута на Съда и свързаните процедури?
Как се определя дали поставеният въпрос е от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
При какви условия молбата за допускане на обжалване може да бъде отхвърлена поради липса на доказано значение на въпроса за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-175/21: Harman International Industries, Заключение от 16 юни 2022 г.
Трябва ли член 36, второ изречение ДФЕС във връзка с член 15, параграф 1 от Регламент (EC) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз и във връзка с член 19, параграф 1, второ изречение от Договора за Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че не допуска практика на националните съдилища на държавите членки, при която:
– когато уважават исканията на носителя на правата върху марката да се забрани доставката, пускането на пазара, предлагането, внасянето и рекламирането на стоки, обозначени със съответната марка на ЕС, или да се разпореди изтегляне от пазара или унищожаване на такива стоки,
– когато в обезпечително производство разпореждат изземване на стоки, обозначени със съответната марка на ЕС,
съдилищата посочват в текста на съдебните актове „стоките, които не са били пуснати на пазара в Европейското икономическо пространство от носителя на правата върху марката или с негово съгласие“, вследствие на което — заради общата формулировка на текста на съдебния акт — се оставя на органа на принудителното изпълнение да констатира до кои от обозначените с марката на ЕС стоки се отнасят постановените съдебни разпореждания и забрани (тоест да констатира кои стоки не са били пуснати на пазара в Европейското икономическо пространство от носителя на правата върху марката или с негово съгласие), като за да направи тези констатации, посоченият орган се опира на изявленията на носителя на правата върху марката или на предоставените от него инструменти (в това число информационни инструменти и бази данни), а допустимостта на оспорването на тези констатации на органа на принудителното изпълнение пред съд по исков ред е изключена или ограничена поради естеството на правните средства за защита, с които разполага ответникът в обезпечителното и в изпълнителното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/22: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO, Определение от 15 юни 2022 г.
Какви изисквания трябва да бъдат спазени при формулиране на възражение за допускане на обжалване, за да се приеме, че се повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
При какви обстоятелства твърденията за фактическа грешка или за неспазване на съдебната практика могат да обосноват допускане на жалбата до разглеждане във връзка със съществен въпрос за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/22: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO, Определение от 15 юни 2022 г.
Следва ли жалбоподателят да изложи ясно и подробно основанията на жалбата, както и да обоснове по какъв начин повдигнатите въпроси са от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Може ли оспорването на фактическата преценка на Общия съд относно вероятността от объркване между марките да повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Изисква ли се конкретно и подробно посочване на твърдяното неспазване на съдебната практика, за да се установи наличие на противоречие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.