Марки
Марки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Може ли националната съдебна практика да се квалифицира като „право на държава членка“ по смисъла на Директива 2016/680, за да регламентира обработването на специални категории лични данни?
Допустимо ли е националното законодателство да позволява събирането на биометрични и генетични данни на всяко лице, привлечено като обвиняем или заподозряно в извършване на умишлено престъпление, без да се прави разграничение между тези категории?
Съвместимо ли е с Директива 2016/680 националното законодателство, което не предвижда максимален срок за съхранение на биометрични и генетични данни, а оставя преценката за необходимостта от продължаващо съхранение на полицията въз основа на вътрешни правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при преценката за доказване на реална употреба на по-ранната марка за услугите в клас 41?
Правилно ли е тълкувана и приложена правната уредба относно доказването на реална употреба на по-ранната марка за услугите по внос в клас 35 и за услугите в клас 41 съгласно член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е пред Общия съд да се представят нови доказателства за реална употреба на по-ранната марка, които не са били представени пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Европейският парламент да прилага дисциплинарни санкции срещу членове на Парламента без да се прилага член 6 от Европейската конвенция за правата на човека?
Спазено ли е правото на изслушване на члена на Европейския парламент при предоставянето на достъп до преписката и свидетелските показания в рамките на разследването за психически тормоз?
Спазен ли е принципът на добра администрация при определяне състава на консултативния комитет, разглеждащ жалбите за психически тормоз?
Превишил ли е консултативният комитет правото си на преценка при вътрешното разследване на твърденията за психически тормоз?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за психически тормоз по член 12а от Правилника за длъжностните лица?
Могат ли задачи, които се отнасят до личната сфера на члена на Европейския парламент, да бъдат възлагани на акредитиран парламентарен сътрудник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за „лоша вяра“ по член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при преценката на заявката за регистрация на спорната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при преценката за доказване на реална употреба на по-ранната марка за услугите в клас 41?
Правилно ли е тълкувана и приложена правната уредба относно доказването на реална употреба на по-ранната марка за услугите по внос в клас 35 и за услугите в клас 41 съгласно член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявителят е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на спорната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Попада ли прекратяването на трудовите договори поради отказ на работниците да приемат клаузи за вътрешна мобилност, предвидени в колективно споразумение, в обхвата на понятието „уволнение“ по смисъла на член 1, параграф 1 от Директива 98/59/ЕО?
Могат ли процедурите по информиране и консултиране с представителите на работниците, проведени преди сключването на колективно споразумение за вътрешна мобилност, да се считат за консултиране по смисъла на член 2 от Директива 98/59/ЕО, ако са изпълнени изискванията за информиране по параграф 3 от същия член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (голям състав) 4 септември 2025 година ( *1 ) „Жалба — Жалба за отмяна — Член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз — Представителство на непривилегировани страни в преки производства пред съдилищата на Европейския съюз — Представителство на адвокатска кантора от адвокат, съдружник в кантората — Адвокат, който има качеството на трето лице спрямо на жалбоподателя — Презумпция за независимост — Оборване на презумпцията — Условия“ По дело C‑776/22 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 20 декември 2022 г., Studio Legale Ughi e Nunziante, установено в Рим (Италия), представлявано от L. Cascone, A. Clemente, F. De Filippis и A. Marega, avvocati, жалбоподател, като другите страни в производството са: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), представлявана от D. Hanf, R. Raponi и Д. Стоянова-Вълчанова, ответник в първоинстанционното производство, подпомагана от Европейска комисия, представлявана от F. Erlbacher, P. Stancanelli и C. Urraca Caviedes, встъпила страна в производството по обжалване, СЪДЪТ (голям състав), състоящ се от: K. Lenaerts, председател, T. von Danwitz, заместник-председател, F. Biltgen, K. Jürimäe, C. Lycourgos, S. Rodin, A. Kumin и N. Jääskinen (докладчик), председатели на състави, Aл. Арабаджиев, E. Regan, N. Piçarra, F. Schalin, S. Gervasoni, N. Fenger и R. Frendo, съдии, генерален адвокат: J. Richard de la Tour, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 27 февруари 2025 г., постанови настоящото Решение 1. С ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместимо ли е с член 101 ДФЕС и принципа на ефективност националното правило, според което давностният срок за иск за обезщетение за вреди от нарушение на конкуренцията започва да тече преди решението на националния орган за защита на конкуренцията да стане окончателно?
Съвместимо ли е с член 10, параграф 2 от Директива 2014/104/ЕС националното правило, което приема, че увреденото лице разполага с абсолютно необходимата информация за предявяване на иск за обезщетение още при публикуване на решението на националния орган, въпреки че то не е окончателно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се приеме, че съществува риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка при липса на доказателства за сериозно използване на по-ранната марка?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на конфликтните знаци, като се вземат предвид всички техни елементи и тяхната цялостна впечатленост?
Обосновано ли е прието, че по-ранната марка притежава нормална отличителност, въпреки твърденията за описателен характер на нейните елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.