Марки
Марки
Дело C-342/22: Laboratorios Ern/EUIPO, Определение от 28 септември 2022 г.
Какви са формалните изисквания към искането за допускане на касационна жалба пред Съда на ЕС?
Каква е тежестта на жалбоподателя относно доказването на значимостта на повдигнатия въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
При какви обстоятелства касационната жалба не се допуска поради липса на доказана значимост на въпроса за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-320/22: the airscreen company/EUIPO, Определение от 28 септември 2022 г.
Доказано ли е от жалбоподателя, че поставените с обжалването въпроси имат значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Съдържа ли искането за допускане на обжалването конкретни и релевантни аргументи относно значимостта на повдигнатите въпроси, които надхвърлят рамките на конкретния спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-320/22: the airscreen company/EUIPO, Определение от 28 септември 2022 г.
Налице ли е достатъчно ясно и конкретно обосноваване от страна на жалбоподателя, че повдигнатите правни въпроси са от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Европейския съюз?
Изпълнени ли са изискванията за допустимост на жалбата по член 58а от Статута на Съда на Европейския съюз и съответните разпоредби на Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-338/22: Hrebenyuk/EUIPO, Определение от 22 септември 2022 г.
Допуснати ли са достатъчно конкретни и обосновани основания в заявлението за допускане на жалбата, съобразно изискванията на член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговаря ли твърдението за нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 или на съдебна практика на критериите за въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-338/22: Hrebenyuk/EUIPO, Определение от 22 септември 2022 г.
Допълнени ли са изискванията за ясно, точно и мотивирано посочване на основанията и конкретния правен въпрос, който е от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при подаване на заявление за допускане на обжалване?
Достатъчно ли е само твърдението за нарушение на Регламент 2017/1001 или на съдебната практика, за да се приеме, че е налице въпрос от значение за правото на Съюза?
Необходимо ли е заявителят да обоснове конкретно защо твърдяното противоречие или нарушение е от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, за да бъде допуснато обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/22: Meta Cluster/EUIPO, Определение от 15 юли 2022 г.
Повдигат ли се с обжалването въпроси, които са от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Изисква ли член 58a, параграф 3 от Статута на Съда конкретно обосноваване защо твърдените правни грешки са от значение за правото на Съюза, за да бъде допуснато обжалването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/22: Meta Cluster/EUIPO, Определение от 15 юли 2022 г.
Налице ли са достатъчно конкретни и обосновани доводи в искането за допускане на обжалване, които да удостоверяват значението на повдигнатите въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговарят ли аргументите на жалбоподателя на изискванията за яснота и конкретика относно правните основания, съществото на твърдяната правна грешка и нейното влияние върху резултата от обжалвания акт?
Достатъчно ли е самият факт, че даден правен въпрос не е бил разглеждан досега от Съда, за да се приеме, че този въпрос е от значение за развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/22: Ignacio Carrasco/EUIPO, Определение от 14 юли 2022 г.
Какви са процесуалните и материалноправни изисквания, които трябва да бъдат изпълнени, за да бъде допусната жалба срещу решения на Общия съд относно решения на апелативна камара на EUIPO по член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз?
В каква степен аргументите, свързани с прилагане или тълкуване на съдебна практика и фактически преценки на Общия съд, могат да обосноват наличие на въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Какви са необходимите доказателствени стандарти за установяване на възможност за разнородна съдебна практика, които да оправдаят допускане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/22: Ignacio Carrasco/EUIPO, Определение от 14 юли 2022 г.
Изисква ли се молбата за допускане на обжалване да съдържа конкретни доводи за значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Попада ли контролът върху преценката на фактите и доказателствата в обхвата на въпросите, които могат да бъдат предмет на обжалване при режима на предварителното допускане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-245/22: Cipla Europe/EUIPO и Glaxo Group, Определение от 12 юли 2022 г.
Какви са изискванията за признаване на непредвидени обстоятелства или непреодолима сила като основание за изключение от процесуалните срокове?
Може ли страна, която не е подала писмена защита в предвидения срок пред Общия съд, да придобие качеството на встъпила страна и да участва в производството?
Приложими ли са национални процесуални правила или разпоредби на Хартата на основните права в случай на стриктно прилагане на процесуалните срокове в производствата пред съдилищата на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.