Марки
Марки
Дело C-702/22: Balaban/EUIPO, Определение от 1 февруари 2023 г.
Допуска ли се жалба срещу решения на Общия съд относно решения на независимата апелативна камара на EUIPO, когато не са изложени конкретни и обосновани доводи за значимостта на повдигнатия правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Какви са изискванията към заявлението за допускане на жалбата, за да бъде то прието, и достатъчно ли е общо твърдение за значимост на въпроса относно последователността и единството на съдебната практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-580/22: bonnanwalt/EUIPO, Определение от 30 януари 2023 г.
Прилага ли се съдебната практика относно независимостта на адвоката в случаите, когато клиентът е юридическо лице?
Задължен ли е Общият съд да уведоми страната за липса на надлежно представителство и да ѝ предостави възможност да смени представителя си преди отхвърляне на жалбата като недопустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-148/21: Louboutin (Usage d’un signe contrefaisant sur un marché en ligne), Съдебно решение от 22 декември 2022 г.
Следва ли член 9, параграф 2, буква а) от Регламент 2017/1001 да се тълкува в смисъл, че може да се счита, че самият оператор на уебсайт за онлайн продажби, включващ освен неговите собствени предложения за продажба и електронен пазар, използва знак, идентичен на чужда марка на Европейския съюз, за стоки, идентични на тези, за които марката е регистрирана, когато трети лица продавачи предлагат за продажба на този пазар без съгласието на притежателя на посочената марка такива стоки, обозначени с този знак, ако нормално информираният и разумно внимателен потребител на този сайт прави връзка между услугите на този оператор и въпросния знак, което се случва по-специално, когато с оглед на всички характеризиращи съответното положение обстоятелства, такъв потребител би могъл да има впечатлението, че самият оператор продава от свое име и за своя сметка обозначените с този знак стоки
Значение в това отношение имат обстоятелствата, че този оператор използва един и същ начин за представяне на публикуваните на уебсайта му предложения, като показва едновременно обявите за стоките, които продава от свое име и за своя сметка, и обявите за стоките, предлагани на този електронен пазар от трети лица продавачи, че поставя собственото си лого на реномиран дистрибутор върху всички тези обяви и че при продажбата на стоките, обозначени със спорния знак, предлага на третите лица продавачи допълнителни услуги, състоящи се по-специално в държането на склад и изпращането на тези стоки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-801/21: EUIPO/Indo European Foods, Определение от 16 декември 2022 г.
Кои са релевантните дати и обстоятелства, които следва да се вземат предвид при преценка за наличие и запазване на предмета на спора и правния интерес, когато спорът е свързан с решение, основано на по-ранно право, защитено само в Обединеното кралство, и преходният период е изтекъл по време на производството пред Общия съд?
Как правилно следва да се тълкуват и прилагат процесуалните изисквания за наличие на правен интерес и принципът на териториалност в контекста на изтичане на преходния период по Споразумението за оттегляне и съгласно релевантните разпоредби на Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-686/21: Legea, Заключение от 8 декември 2022 г.
1) Трябва ли [член 10 от Директива 2015/2436 и член 9 от Регламент 2017/1001], доколкото предвиждат изключително право на притежателя на марка на ЕС и в същото време възможност за дялово съвместно притежание от няколко лица, да се тълкуват в смисъл, че предполагат решението за предоставяне на изключителна, безвъзмездна и безсрочна лицензия на общата марка на трети лица да може да бъде вземано с мнозинство от съпритежателите, или пък за него е необходимо единодушно съгласие
2) Във втората хипотеза, ако прав[ата] върху национални марки и марки на Съюза се притежават съвместно от няколко субекта в режим на неделима съсобственост, съвместимо ли е с принципите на правото на Съюза тълкуване, което утвърждава невъзможността за един от съпритежателите на правото върху марката, за която е предоставена безвъзмездна и безсрочна лицензия на трети лица с единодушно решение, да оттегли едностранно посоченото решение; или напротив, трябва да се приеме, че в съответствие с принципите на Съюза е обратното тълкуване, което изключва възможността съпритежателят да бъде трайно обвързан с първоначалното волеизявление, така че да може да се освободи от него със съответните последици по отношение на акта на лицензиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-550/22: Compass Tex/EUIPO, Определение от 7 декември 2022 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване, за да се приеме, че повдига въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Необходимо ли е жалбоподателят конкретно да обоснове значението на повдигнатия правен въпрос с оглед на единството, последователността или развитието на правото на Съюза, за да бъде уважено искането за допускане на обжалване?
Достатъчно ли е да се твърдят грешки на Общия съд, без да се докаже значимостта на въпроса за правото на Съюза, за да се допусне обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-550/22: Compass Tex/EUIPO, Определение от 7 декември 2022 г.
Какви са формалните и съдържателни изисквания към молбата за допускане на обжалване съгласно член 58а от Статута на Съда и съответните разпоредби от Процедурния правилник на Съда?
Как следва да бъде доказано значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, за да бъде допуснато обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-612/22: Tigercat International/EUIPO, Определение от 5 декември 2022 г.
Изисква ли се жалбоподателят да изложи ясно и конкретно причините, поради които жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, за да бъде допуснато обжалването?
Достатъчно ли е твърдението за противоречие с практиката на Общия съд или Съда на Европейския съюз, за да се приеме, че е налице съществен въпрос за правото на Съюза?
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-612/22: Tigercat International/EUIPO, Определение от 5 декември 2022 г.
Какви са изискванията за допустимост на обжалване пред Съда съгласно член 58а от Статута и съответните разпоредби от Процедурния правилник, по-специално относно доказването на значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Необходима ли е конкретна и ясна аргументация относно значението на въпроса за правото на Съюза, за да се допусне обжалване, и достатъчно ли е само позоваване на евентуално противоречие с предходна съдебна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-594/22: Gugler France/EUIPO, Определение от 5 декември 2022 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване съгласно Статута на Съда на Европейския съюз и Процедурния правилник?
Достатъчно ли е общото твърдение за нарушение на съдебната практика или е необходимо конкретно обосноваване на значимостта на повдигнатия правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Изпълнени ли са изискванията за допускане на жалбата до разглеждане, когато жалбоподателят не е изложил конкретни и ясни аргументи относно значимостта на повдигнатия въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.