Марки
Марки
Дело C-776/22: Studio Legale Ughi e Nunziante/EUIPO, Определение от 8 май 2023 г.
Повдига ли въпросът за независимостта на адвокат, който е съдружник в адвокатска кантора и е упълномощен от нея, значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Европейския съюз съгласно член 19, трета алинея от Статута на Съда на ЕС?
Задължен ли е Общият съд да предостави възможност за отстраняване на нередовности при липса на независимост на адвокатите, преди да обяви жалбата за недопустима, като се вземе предвид правото на достъп до правосъдие и принципа на пропорционалност, гарантирани от Хартата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/22: EUIPO/Nowhere, Определение от 27 април 2023 г.
Какво представлява „интересът от изхода на делото“ по член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, и как се определя неговата наличност при искане за встъпване?
При какви условия професионално представително сдружение може да бъде допуснато да встъпи като страна в производство пред Съда на Европейския съюз?
Какви принципни въпроси относно правата на притежателите на марки и задълженията на EUIPO се повдигат при определяне на интереса от успешното възражение, основано на по-ранни права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-104/22: Lännen MCE, Съдебно решение от 27 април 2023 г.
Следва ли член 125, параграф 5 от Регламент 2017/1001 да се тълкува в смисъл, че лице, което е притежател на марка на Европейския съюз и се счита за увредено от трето лице, използващо без съгласието му идентичен на марката му знак в онлайн реклами и предложения за продажба на стоки, идентични или сходни на тези, за които е регистрирана тази марка, може да предяви срещу това трето лице иск за нарушение пред съд за марките на Европейския съюз на държавата членка, на чиято територия се намират потребителите и търговците, към които са насочени рекламите или предложенията за продажба, независимо че третото лице не е посочило изрично и недвусмислено тази държава членка сред териториите, в които разглежданите стоки могат да бъдат доставяни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-686/21: Legea, Съдебно решение от 27 април 2023 г.
Следва ли Първа директива 89/104/ЕИО и Регламент № 40/94 да се тълкуват в смисъл, че предоставянето или прекратяването на лицензия за използване на национална марка или на марка на Европейския съюз, притежавана в съсобственост, изисква решение, прието от съпритежателите единодушно, или с мнозинство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/23: Mendes/EUIPO, Определение от 19 април 2023 г.
Повдига ли въззивната жалба съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Изложени ли са ясно и подробно основанията на жалбата, както и конкретният правен въпрос и неговата значимост за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/23: Mendes/EUIPO, Определение от 19 април 2023 г.
Липсва информация относно правния анализ на съда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-751/22: Shopify/EUIPO, Определение от 18 април 2023 г.
Следва ли в производство за обявяване на недействителност по член 53, параграф 1 от Регламент № 207/2009 заявителят да докаже наличието на относително основание за отказ само към датата на приоритета или подаване на заявката за регистрация на спорната марка, или може да се изисква доказване и към датата на решението на EUIPO?
Как следва да се тълкува член 53, параграф 1, втора алинея от Регламент № 207/2009 във връзка с определяне на релевантния момент за изпълнение на условията за обявяване на недействителност?
Води ли възприетото от Общия съд тълкуване до правна несигурност и смесване на производството за обявяване на недействителност с производството за установяване на нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-735/22: Primagran/EUIPO, Определение от 24 март 2023 г.
Какви са изискванията относно съдържанието и обосновката на искането за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз съгласно член 58a от Статута?
Могат ли аргументи, оспорващи фактическата преценка на Общия съд или противоречия с решения на Службата по отмяна на EUIPO, да се приемат като съществени въпроси за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Достатъчно ли е твърдение за неспазване на съдебната практика, за да се квалифицира даден въпрос като съществен по смисъла на член 58a от Статута, ако не са изпълнени изискванията за конкретика и яснота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-735/22: Primagran/EUIPO, Определение от 24 март 2023 г.
Какви са стриктните изисквания към формата и съдържанието на искането за допускане на касационна жалба с оглед доказването на значението на повдигнатия въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Попада ли контролът върху преценката на фактите и доказателствата в обхвата на въпросите, които могат да обосноват допускане на касационна жалба поради значението им за правото на Съюза?
Достатъчно ли е твърдяна противоречивост с практиката на Съда или Общия съд, за да бъде допусната касационната жалба, ако не е доказано значението на въпроса за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-732/22: G-Core Innovations/EUIPO, Определение от 23 март 2023 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз, за да бъде установено, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.