Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Трябва ли датата на издаване на разрешение за употреба в Швейцария, която автоматично се признава в Лихтенщайн, да се счита за първото разрешение за употреба на лекарствения продукт за целите на изчисляването на срока на валидност на допълнителното удостоверение за закрила съгласно член 13 от Регламент № 1768/92 (в редакцията, изменена с Споразумението за ЕИП)?
Задължен ли е компетентният орган в ЕИП да коригира всички съществуващи допълнителни удостоверения за закрила, чийто срок на валидност е бил неправилно изчислен?
Явява ли се разрешение за употреба, издадено от швейцарските органи, първото разрешение за употреба в Общността по смисъла на член 13 от Регламент (ЕИО) № 1768/92?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, като е прието, че съществува сходство и вероятност за объркване между заявената фигуративна марка FABER и по-ранната словна марка NABER, въпреки наличието на значителен фигуративен елемент и различие в първата буква на двете марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да не вземе предвид представените от заявителя доказателства за валидността на по-ранните марки?
Следва ли Апелативният състав да установи, че пропускът на Опозиционното отделение да уведоми заявителя за липсващи документи представлява процесуално нарушение?
Явява ли се нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания това, че Опозиционното отделение не е посочило промяна в административната си практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения за регистрация като общностна марка словен знак CALPICO и по-ранната национална марка CALYPSO по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Спазено ли е правото на изслушване на заявителя в производството пред Апелативния състав на OHIM, включително във връзка с оценката на нивото на внимание на средния потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е OHIM да извършва уведомяване на решения и съобщения чрез факсимиле, включително когато от тях започва да тече срок за обжалване, вместо чрез пощенска пратка съгласно правилата на Регламент № 2868/95?
Може ли OHIM да докаже надлежното уведомяване единствено чрез отчет за изпращане по факс и достатъчно ли е това доказателство за започване на срокове?
Нарушени ли са правата на защита на заявителя поради отказан достъп до преписката по опозиционното производство?
Допустимо ли е Апелативният състав на OHIM да измени съществено мотивите и диспозитива на свое решение чрез последващо решение, извън рамките на корекция на явни грешки по смисъла на Правило 53 от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е OHIM да извършва връчване на решения и съобщения чрез факс, вместо по пощата, съгласно приложимите разпоредби?
Достатъчни ли са докладите за изпращане по факс като доказателство за редовно връчване на документи, от които започват да текат процесуални срокове?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя, включително правото на достъп до преписката по административното производство?
Допустимо ли е апелативният състав на OHIM да измени съществено мотивите и диспозитива на свое предходно решение чрез последващо решение, без да се ограничава до поправка на явни грешки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2005 г.
Съставлява ли словната марка CELLTECH описателно обозначение на стоките и услугите, за които е заявена, по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Може ли марката CELLTECH поради своя състав и въздействие върху релевантната публика да бъде определена като лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, дори да не е описателна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2005 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка INTEA и по-ранните марки INTESA по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Нарушени ли са процесуалните правила относно искането за доказване на действително използване на по-ранната марка?
Правилно ли е прието, че съществува опасност от объркване между заявената марка FLEXI AIR и по-ранната марка FLEX?
Следва ли да се провери дали по-ранната национална марка може валидно да бъде противопоставена въз основа на националното право и дали опасността от объркване следва да се преценява по това право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.