Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Приложен ли е неправилно по-строг критерий за преценка на отличителния характер на словна марка, състояща се от рекламен лозунг, в нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Достатъчно ли е мотивирано решението относно възприемането на марката от съответните потребители и направена ли е необходимата преценка за различните стоки и услуги?
Нарушено ли е правото на защита на заявителя поради липса на уведомяване за намерението да се отхвърли заявката за регистрация за определени стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „DSBW“ и по-ранната словна марка „DSB“ за идентични или сходни услуги съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009) поради неправилна преценка на вероятността от объркване между заявената марка DSBW и по-ранната марка DSB за идентични или сходни услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Налице ли е сходство между заявената марка „G Stor“ и по-ранните марки „G-STAR“ и „G-STAR RAW DENIM“, което да обоснове прилагането на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94?
Може ли по-ранната марка с реноме да се ползва със защита по отношение на стоки, които не са сходни със стоките, за които е заявена спорната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94, като Апелативният състав е приел, че между заявения знак и по-ранните марки не съществува достатъчна степен на сходство, за да се приложи разширената закрила по този член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване между заявената марка „LIFE BLOG“ и по-ранната национална марка „LIFE“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Притежава ли по-ранната марка „LIFE“ нормален или слаб отличителен характер, и следва ли това да повлияе на преценката за вероятност от объркване?
Изпълнява ли елементът „LIFE“ самостоятелна отличителна роля в заявената марка „LIFE BLOG“ така, че да възникне вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Прилага ли се член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 в случай на наличие на вероятност от объркване между заявена марка на Общността и по-ранна марка, регистрирана за сходни или идентични стоки?
Какви са критериите за преценка на сходството между разглежданите марки при наличие на възражение на основание вероятност от объркване?
Допустимо ли е касационното обжалване на преценката на фактите и доказателствата, извършена от Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Точно ли е определена релевантната публика и степента на внимание при оценка на вероятността от объркване?
Зачетен ли е коректно отличителният характер на елементите на марките при глобалната преценка за сходство и вероятност от объркване?
Може ли слабият отличителен характер на по-ранната марка да изключи вероятността от объркване при наличието на сходство между марките и/или стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Приложим ли е член 87, параграф 5 от Процедурния правилник във връзка с разпределението на разноските при прекратяване на производството по искане на заявителя?
Как следва да се разпределят разноските между страните при наличие на споразумение между заявителя и встъпилата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.