Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допусната ли е грешка при преценката за липса на сходство между стоките, обхванати от заявената марка „nollie“ и по-ранните марки „NOLI“?
Спазени ли са процесуалните изисквания по член 74, параграф 1 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009) при събирането и оценката на доказателствата от Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на СХВП да приеме, че между заявената марка „nollie“ и по-ранните марки „NOLI“ не съществува вероятност от объркване поради липса на сходство между съответните стоки?
Спазено ли е задължението за мотивиране съгласно член 74, параграф 1 от Регламент № 40/94 при преценката на сходството между стоките и вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Може ли притежателят на марка да забрани на доставчик на услуга по каталогизиране в интернет (като Google), който съхранява като ключова дума знак, идентичен или подобен на марката, и организира визуализирането на рекламни съобщения от тази ключова дума, да използва тази марка по начин, който нарушава изключителните права на притежателя?
Може ли притежателят на марка с добра репутация да се противопостави на използването на нейната марка като ключова дума в услуга по каталогизиране в интернет въз основа на разширената защита, предоставена на марки с добра репутация?
Подпада ли доставчикът на услуга по каталогизиране в интернет под ограничението на отговорността по член 14 от Директива 2000/31/ЕО, когато съхранява информация, предоставена от рекламодателя, и може ли да се търси отговорност от него преди да е бил информиран за незаконното използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е доставчикът на услуга по каталогизиране в интернет (като Google), който предоставя на рекламодателите възможност да избират ключови думи, идентични или подобни на регистрирани марки, и организира визуализирането на рекламни връзки въз основа на тези ключови думи, да бъде считан за лице, което използва марката по начин, който притежателят има право да забрани?
Може ли притежателят на марка с добра репутация да се противопостави на използването на тази марка като ключова дума от доставчик на услуга по каталогизиране в интернет въз основа на разширената защита на марки с добра репутация?
Подпада ли доставчикът на услуга по каталогизиране в интернет под ограничението на отговорността по член 14 от Директива 2000/31/ЕО, когато съхранява информация, предоставена от рекламодател, и може ли да му се търси отговорност преди да бъде уведомен за незаконното използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Следва ли член 5, параграф 1, букви а) и б) от Директива 89/104 и член 9, параграф 1, букви а) и б) от Регламент № 40/94 да се тълкуват в смисъл, че притежателят на дадена марка има право да забрани на трето лице да визуализира или да възлага визуализирането на съобщение за стоки или услуги, идентични или подобни на тези, за които е регистрирана посочената марка, изхождайки от ключова дума, идентична или подобна на тази марка, която това трето лице е избрало или съхранило в рамките на услугата по каталогизиране в интернет без съгласието на посочения притежател?
Следва ли член 5, параграф 2 от Директива 89/104 и член 9, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 да се тълкуват в смисъл, че доставчикът на услуга по каталогизиране в интернет, който съхранява като ключова дума знак, идентичен с марка с добра репутация, и организира визуализирането на съобщения от тази ключова дума, използва този знак по начин, който притежателят на посочената марка има право да забрани?
Следва ли член 14 от Директива 2000/31 да се тълкува в смисъл, че услуга по каталогизиране в интернет представлява услуга на информационното общество, състояща се в съхраняване на предоставена от рекламодателя информация, така че тези данни да се съхраняват по смисъла на този член и следователно от разпространителя на услугата по каталогизиране да не може да се търси отговорност, преди той да е бил информиран за незаконното поведение на посочения рекламодател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Какви са критериите за определяне на възстановимите разноски по съдебно производство пред Общия съд на ЕС?
Как се определя обемът на необходимата адвокатска работа и съответното адвокатско възнаграждение като възстановими разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка Mirtillino и по-ранната марка MIRTO?
Правилно ли е определено нивото на внимание на релевантната публика при оценката на риска от объркване?
Съществува ли достатъчна визуална, фонетична и концептуална прилика между знаците Mirtillino и MIRTO, за да се приеме наличие на риск от объркване?
Следва ли да се отчете известността на по-ранната марка MIRTO в Испания при оценката на риска от объркване?
Може ли марката Mirtillino да се възприеме като вариант или производна на марката MIRTO от страна на релевантната публика?
Длъжна ли е Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост да се съобрази с националната съдебна практика при оценката на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка на Общността „Mirtillino“ и по-ранната словна марка на Общността „MIRTO“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Следва ли да се вземе предвид недобросъвестността на притежателя на оспорвания промишлен дизайн при производството по обявяване на недействителност по Регламент № 6/2002?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за „противоречие“ по член 25, параграф 1, буква г) от Регламент № 6/2002, включително що се отнася до определянето на съответния продукт, информирания потребител, степента на свобода на автора и цялостното впечатление, създадено от сравняваните промишлени дизайни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Съществува ли задължение за индивидуално мотивиране на отказа да се регистрира марка за всяка от стоките или услугите, обхванати от заявката, или е допустимо използване на общи мотиви при наличие на хомогенна група?
Какви са критериите за определяне на хомогенността на група стоки или услуги с оглед допустимостта на общи мотиви за отказ на регистрация на марка?
Следва ли основанията за отказ на регистрация по член 7, параграф 1, букви б)—г) от Регламент № 40/94 да се прилагат независимо и изискват ли те отделна проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.