Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Компетентен ли е Съдът да преразглежда фактическите констатации и тяхната преценка от Общия съд при липса на очевидно изопачаване на фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да преразглежда фактическите констатации и доказателствената оценка, направени от Общия съд, при липса на явно изопачаване на фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Явява ли се заявената словна марка „Lean Performance Index“ описателна по отношение на стоките и услугите, за които се иска регистрация, съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявената марка „Lean Performance Index“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за регистрация на марката съгласно член 296 ДФЕС и член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Правилно ли е определен кръгът на релевантните потребители при преценката на описателния характер на заявената марка?
Явява ли се заявената марка „Lean Performance Index“ описателна за съответните услуги от клас 35 по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазени ли са изискванията за новост по отношение на спорния промишлен дизайн съгласно членове 4 и 5 във връзка с член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?
Създава ли спорният промишлен дизайн различно цялостно впечатление у информирания потребител и спазено ли е изискването за оригиналност по членове 4 и 6 във връзка с член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?
Представлява ли спорният промишлен дизайн неразрешено използване на произведение, защитено от авторското право по член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между марките NICORETTE и NICORONO?
Следва ли да се приложи засилената защита по член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 поради репутацията на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „NICORONO“ и по-ранната марка „NICORETTE“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определена степента на внимание на съответните потребители при оценката на вероятността от объркване за фармацевтични продукти?
Обосновано ли е заключението за сходство между словните марки „NICORONO“ и „NICORETTE“ при съпоставка на техните визуални, фонетични и концептуални характеристики?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Правомерно ли са счетени за недопустими новите фактически и правни основания, представени за първи път пред Общия съд, които не са били предмет на разглеждане пред апелативния състав на OHIM?
Коя е релевантната дата за началото на петгодишния срок на погасяване по давност поради търпимост съгласно член 53, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 40/94 – датата на подаване на заявката за регистрация на по-късната марка или датата на узнаване и използване на марката след регистрацията?
На основата на кои критерии се определя наличието на опасност от объркване между две марки, когато общият елемент представлява фамилно име, и как се преценява отличителният характер на този елемент спрямо останалите компоненти на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно липсата на отличителен характер на заявения знак?
Взети ли са предвид използването и известността на знака INNOVATION FOR THE REAL WORLD при преценката за регистрация?
Следва ли да се отчетат вече регистрирани идентични или сходни марки на равнище Европейски съюз или в държави членки при разглеждане на заявлението за регистрация на спорния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Съвместимо ли е с член 53, параграф 2 от Регламент № 40/94 погасителната давност поради търпимост да започва да тече от датата на подаване на заявлението или от датата на регистрация на марката на Общността?
Допустимо ли е пред Общия съд да се представят нови доводи и доказателства, които не са били въведени пред апелативния състав на EUIPO, особено относно известността на оспорваната марка и нарушаването на принципа на добра вяра?
Какви са критериите за преценка на сходството между марки, съдържащи фамилно име и други елементи, и за съществуването на риск от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.