Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-529/18: PJ/EUIPO, Съдебно решение от 24 март 2022 г.
Тълкувано ли е неправилно изискването за независимост на адвоката по член 19, трета алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, когато адвокатът е сътрудник в адвокатска кантора, в която клиентът е съдружник?
Изопачени ли са фактите относно независимостта на адвоката, представляващ жалбоподателя, при прилагането на член 19, трета алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз поради липса на възможност за своевременно отстраняване на нередовност в представителството?
Правилно ли е прието, че липсва основание за произнасяне по искането за заместване, след като жалбата е отхвърлена като недопустима поради нередовност в представителството на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-730/21: Collibra/EUIPO, Определение от 23 март 2022 г.
Изложени ли са достатъчно конкретни причини, поради които твърдяното нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Доказано ли е чрез конкретни доказателства, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-730/21: Collibra/EUIPO, Определение от 23 март 2022 г.
Изисква ли се жалбоподателят да обоснове и докаже значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, за да бъде допуснато обжалване?
Достатъчно ли е твърдението за противоречие с практиката на Съда или Общия съд за допускане на обжалване при липса на конкретни доводи относно значението на въпроса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-421/20: Acacia, Съдебно решение от 3 март 2022 г.
Следва ли член 88, параграф 2 и член 89, параграф 1, буква г) от Регламент № 6/2002 да се тълкуват в смисъл, че съдилищата за промишлените дизайни на Общността, които са сезирани съгласно член 82, параграф 5 от този регламент с иск за нарушение, отнасящ се до действия на нарушение, които са извършени или има заплаха да бъдат извършени на територията на една отделна държава членка, трябва да разглеждат свързаните с този иск допълнителни искания за присъждане на обезщетение за вреди, за предоставяне на информация, документи и счетоводна документация и за предаване за унищожаване на продуктите, предмет на нарушението, въз основа на правото на държавата членка, в която са разположени тези съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-679/21: Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO, Определение от 22 февруари 2022 г.
Следва ли искането за допускане на обжалване да съдържа ясно и подробно посочване на основанията на жалбата, нарушените правни разпоредби и конкретните причини за значимостта на повдигнатите въпроси за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Изисква ли се доказване на противоречие със съдебната практика или сходство на фактите с други дела, за да бъде прието искането за допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-679/21: Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO, Определение от 22 февруари 2022 г.
Какви са формалните изисквания към молбата за допускане на обжалване пред Съда съгласно член 58а от Статута и свързаните разпоредби от Процедурния правилник?
Каква е тежестта на жалбоподателя по отношение на доказването на значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза като условие за допускане на обжалване?
Може ли да бъде допуснато обжалване, ако не е доказано значението на въпроса за правото на Съюза, но е налице твърдение за противоречие с практиката на Съда или Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-674/21: Residencial Palladium/EUIPO, Определение от 22 февруари 2022 г.
Какви са формалните изисквания към молбата за допускане на обжалване по отношение на обосноваването на значението на поставения въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Върху кого лежи тежестта да докаже значението на въпроса за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при предварително допускане на обжалване?
Какви са последиците при недоказване на значението на въпроса за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза в молбата за допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-674/21: Residencial Palladium/EUIPO, Определение от 22 февруари 2022 г.
Какви са изискванията за допускане на жалба срещу решения на Общия съд относно решения на независима апелативна камара на EUIPO съгласно член 58б от Статута на Съда на Европейския съюз и член 170б от Процедурния правилник?
В каква степен жалбоподателят трябва да обоснове и конкретизира съществения въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, за да бъде жалбата му допусната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-611/21: Bese/EUIPO, Определение от 11 февруари 2022 г.
Изисква ли се задължително подаване на молба за допускане на обжалване при жалба срещу решение на Общия съд по дела, свързани с марки на Европейския съюз?
Какви са последиците при неподаване на такава молба според приложимите разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-610/21: Svenska Metallkompaniet/EUIPO, Определение от 11 февруари 2022 г.
Следва ли жалбата да бъде отхвърлена като недопустима поради липса на приложено искане за допускане на жалбата, съгласно член 170a, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Има ли значение за допустимостта на жалбата обстоятелството дали жалбоподателят е надлежно представляван от адвокат съгласно член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз, когато липсва искане за допускане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.