Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Притежава ли заявената марка за позиция, състояща се от главна буква „I“ и червено сърце, поставена върху вътрешен етикет на облекло, отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Спазено ли е задължението на EUIPO да извърши служебна проверка на фактите, включително да вземе предвид обичайните практики за маркиране в съответния сектор, съгласно член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на EUIPO по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Нарушена ли е забраната за произвол при постановяване на решението на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че оспорваният триизмерен марков знак не се състои изключително от форма, необходима за постигане на технически резултат, поради това че комбинацията от шест специфични цвята и тяхното разположение не представляват форма и не са необходими за техническия резултат?
Дали е допусната грешка при преценката на функционалността на оспорвания марков знак, като се приеме, че цветовете и тяхното разположение не са необходими за постигане на технически резултат?
Допустимо ли е прилагането на основанието за недействителност по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009 по отношение на стоки, обозначени като „пъзели“, които обичайно са двуизмерни, при положение че оспорваният знак е триизмерен марков знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се откаже или обяви за недействителна марка на Европейския съюз, когато знакът се състои изключително от формата на стоката, необходима за получаването на технически резултат?
Следва ли при определяне на съществените характеристики на триизмерна марка да се вземат предвид техническите функции на стоката?
Включва ли понятието „форма“ по смисъла на член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 207/2009 и цветните триизмерни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за обосноваване на значимостта на повдигнатия правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз при искане за допускане на обжалване?
Възможно ли е приложното поле на член 126 от Процедурния правилник на Общия съд да се тълкува ограничително само до процесуални или формални пороци и изисква ли разпоредбата провеждане на съдебно заседание или изслушване на страните?
Необходимо ли е жалбоподателят да посочи конкретна съдебна практика или принцип от правото на ЕС, за да обоснове твърдение за противоречие или незаконосъобразност във връзка с член 126?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Налице ли е задължение за жалбоподателя да обоснове по ясен и прецизен начин съществеността на повдигнатия правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, включително чрез конкретни позовавания на нарушени разпоредби или съдебна практика?
Може ли приложното поле на член 126 от Процедурния правилник на Общия съд да бъде ограничено само до процесуални или формални пороци, или то обхваща и случаи, когато искът е явно неоснователен по същество?
Достатъчно ли е само обстоятелството, че даден правен въпрос не е бил разглеждан досега от Съда, за да се приеме, че е съществен за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на справедлив процес поради прекомерната продължителност на производството пред EUIPO?
Правилно ли е тълкувано и приложено правото на приоритет по член 34 от Регламент 2017/1001, включително понятието „първа заявка“ и възможността за позоваване на последваща заявка като първа?
Действала ли е EUIPO в нарушение на принципите на добросъвестност и правна сигурност, като е променила позицията си относно валидността на приоритетното право на заявителя в хода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са процесуалните правила относно уведомяването и изчисляването на сроковете за подаване на изложение на основанията на жалбата по член 57 от Регламент № 6/2002?
Следва ли да бъде възстановено пропуснатото право (restitutio in integrum) поради неплащане на съответната такса по член 67 от Регламент № 6/2002?
Допусната ли е неправилна преценка по същество на жалбата срещу решението на Отдела по отмяна относно липсата на доказателства за разкриване на по-ранния дизайн?
Следваше ли производството по отмяна да бъде спряно поради наличието на висящ иск за обявяване на недействителност пред национален съд съгласно член 91, параграф 2 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Селективен ли е характерът на разглежданата държавна помощ и отговаря ли тя на изискванията на вътрешния пазар?
Спазени ли са процесуалните права на заинтересованите страни, включително правото на защита в процедурата по член 6, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Отговаря ли оспорваната национална мярка на определението за „схема за помощ“ по смисъла на член 1, буква г) от Регламент 2015/1589?
Притежава ли разглежданата помощ селективен характер и предоставя ли специфично предимство в нарушение на правилата за държавните помощи?
Спазено ли е изискването за технологична неутралност при избора на технологичен стандарт за цифрова телевизия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Обхваща ли член 28 от приложение XIII към Правилника срочно наети служители, които впоследствие са станали длъжностни лица, при определяне на пенсионната възраст и годишния процент за придобиване на пенсионните права?
Съответстват ли разглежданите преходни разпоредби на принципа на равно третиране в контекста на различните режими за изчисляване на пенсионните права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.