Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-62/21: Leinfelder Uhren München, Определение от 11 януари 2022 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда след оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд съгласно член 100 от Процедурния правилник на Съда?
Кой съд е компетентен да се произнесе по въпроса за разноските на страните по главното производство и на другите участници, представили становища пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-538/21: Кипър/EUIPO, Определение от 21 декември 2021 г.
Повдига ли жалбата въпрос, който е съществен за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, чрез ясно и конкретно изложение на правните основания и значимостта им?
Достатъчно ли е новият правен въпрос да не е бил разглеждан от Съда, за да се приеме, че е съществен, или е необходимо да се докаже и неговата значимост с конкретни данни?
Конкретизирани ли са достатъчно твърденията за неправилна преценка на отличителния характер на сертификатните марки и за липса на лоялност при разглеждане на съответствието с релевантната съдебна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-538/21: Кипър/EUIPO, Определение от 21 декември 2021 г.
Наличието на въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз в жалбата и изискванията за конкретност и обоснованост на твърденията в тази връзка.
Достатъчни ли са общите твърдения относно неправилно прилагане на правна норма или значението на сертификатните марки, за да се приеме, че е налице съществен правен въпрос по правото на ЕС?
Необходимостта от конкретни и подробни доводи относно новостта и значимостта на поставените въпроси, както и доказателства за съществено противоречие с релевантната съдебна практика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-523/21: Innovative Cosmetic Concepts/EUIPO, Определение от 16 декември 2021 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя при обосноваване на значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза с оглед допускане на обжалване?
В какви случаи молбата за допускане на обжалване се отхвърля поради липса на доказателства за значението на въпроса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-523/21: Innovative Cosmetic Concepts/EUIPO, Определение от 16 декември 2021 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на заявление за допускане на жалба срещу решения на Общия съд относно актове на независимата апелативна камара на EUIPO?
При какви условия се приема, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, който да обоснове допускането ѝ?
Какви са критериите за установяване на противоречие със съдебната практика, което да обоснове необходимостта от допускане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-387/21: Asolo и WeMo Brands/EUIPO, Определение от 13 декември 2021 г.
Какви са изискванията за конкретност и обосновка, които трябва да бъдат изпълнени, за да се приеме, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
В каква степен липсата на съдебна практика или новостта на даден въпрос могат да обосноват значимостта му за развитието на правото на Съюза?
Какви са критериите за преценка на релевантността на твърдения за противоречие със съдебната практика или за наличие на уважителна причина в контекста на допускане на жалба пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-387/21: Asolo и WeMo Brands/EUIPO, Определение от 13 декември 2021 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз съгласно приложимите разпоредби?
В какви случаи твърденията за липса на съдебна практика или за новост на даден въпрос могат да бъдат достатъчни, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-619/21: Cora/EUIPO, Определение от 13 декември 2021 г.
Какви са изискванията за допустимост на жалба срещу решения на Общия съд относно решения на независими апелативни състави на EUIPO съгласно член 58 bis от Статута на Съда на Европейския съюз?
Как следва да бъде обоснована и формулирана жалбата, за да се приеме, че повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчни ли са различията в мотивите между Общия съд и EUIPO, както и общи твърдения за засягане на унитарния характер на марката на Съюза или на принципа на правна сигурност, за да се приеме жалбата за допустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-619/21: Cora/EUIPO, Определение от 13 декември 2021 г.
Изисква ли се жалбоподателят да обоснове конкретно защо повдигнатият в жалбата правен въпрос е важен за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, и достатъчно ли е само да се констатира, че такъв въпрос не е бил разглеждан от Съда?
Необходимо ли е жалбоподателят да посочи конкретни решения на Съда или Общия съд и да конкретизира релевантните точки в съдебната практика, когато твърди нарушение на предпоставките за прекратяване на производството поради липса на предмет или нарушение на принципа на правната сигурност и правата на защита?
Достатъчно ли е позоваването само на абстрактни твърдения или разлики в мотивите между различни органи, за да се приеме, че се повдига важен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-589/21: Abitron Germany/EUIPO, Определение от 13 декември 2021 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на жалба по член 58 bis от Статута на Съда на ЕС?
В кои случаи противоречие с предходна съдебна практика може да бъде основание за допускане на жалба от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.