Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-418/02: Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte, Заключение от 13 януари 2005 г.
1. Представлява ли търговията на дребно с стоки услуга по смисъла на член 2 от Директива 89/104/ЕИО?
2. До каква степен трябва да бъде уточнено съдържанието на такива услуги, предоставяни от търговец на дребно, за да се гарантира необходимата определеност на предмета на закрилата на марката, изисквана, за да се:
(а) изпълни функцията на марката, определена в член 2 от Директивата, а именно да се различават стоките или услугите на едно предприятие от тези на други предприятия, и
(б) определи обхватът на закрилата на такава марка в случай на конфликт?
3. До каква степен е необходимо да се определи обхватът на сходство (член 4, буква б) и член 5, буква б) от Директивата) между такива услуги, предоставяни от търговец на дребно, и
(а) други услуги, предоставяни във връзка с разпространението на стоки, или
(б) стоките, продавани от този търговец на дребно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-447/02: KWS Saat/СХВП, Съдебно решение от 21 октомври 2004 г.
Спазено ли е задължението на EUIPO да извърши достатъчно подробно служебно изследване на фактите при преценката за отказ на регистрация на марка?
Нарушено ли е правото на заявителя на изслушване, като не му е предоставена възможност да се произнесе по факти, събрани служебно от Апелативния състав на EUIPO?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO и на решението на Общия съд?
Допустимо ли е прилагането на по-строги критерии за отличителен характер при марки, състоящи се от един цвят, в сравнение с други видове марки, и правилно ли е тълкувано изискването за отличителен характер по отношение на цвета оранжев за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-64/02: СХВП/Erpo Möbelwerk, Съдебно решение от 21 октомври 2004 г.
Допустимо ли е при преценката на отличителния характер на марка, състояща се от рекламно послание, да се прилагат по-строги критерии от тези, приложими към други видове марки?
Може ли отказът за регистрация поради липса на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква (b) от Регламент № 40/94 да бъде ограничен само до случаите, в които е доказано, че съответният знак е обичаен в търговските съобщения или рекламата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/03: Pharmacia Italia, Съдебно решение от 19 октомври 2004 г.
Пречи ли обстоятелството, че даден продукт е бил регистриран като лекарствен продукт за ветеринарна употреба в държава членка преди датата, определена в член 19, параграф 1 от Регламент № 1768/92, издаването на допълнителен сертификат за защита в друга държава членка на Общността за лекарствен продукт за хуманна употреба, или следва да се вземе предвид само датата, на която продуктът е бил регистриран в Общността като лекарствен продукт за хуманна употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-336/02: Brangewitz, Съдебно решение от 14 октомври 2004 г.
Следва ли шестото тире на член 14, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2100/94 във връзка с член 9 от Регламент (ЕО) № 1768/95 да се тълкува в смисъл, че притежателят на право върху сорт, защитен съгласно Регламент № 2100/94, може да поиска от доставчика на услуги по преработка да предостави информацията, посочена в тези разпоредби, независимо дали има индикации, че доставчикът на услуги по преработка е преработвал защитения сорт?
Ако е необходимо да има индикации по първия въпрос: Длъжен ли е доставчикът на услуги по преработка да предостави информация съгласно шестото тире на член 14, параграф 3 от Регламент № 2100/94 във връзка с член 9 от Регламент № 1768/95 по отношение на всички земеделски стопани, за които е преработвал защитения сорт, или само по отношение на тези земеделски стопани, за които притежателят има индикации, че доставчикът на услуги по преработка е преработвал защитения сорт за тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/03: Vedial/СХВП, Съдебно решение от 12 октомври 2004 г.
Нарушено ли е общото принципно правило на правото на Европейския съюз, според което страните определят предмета на спора, като Първоинстанционният съд е разгледал въпрос извън съгласието между страните относно сходството на марките?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради това, че Първоинстанционният съд не е спазил легитимните му очаквания относно параметрите на спора, определени от страните?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за вероятност от объркване по смисъла на член 8, буква б) от Регламент № 40/94, включително по отношение на степента на сходство между марките, приложението на принципа на взаимозависимост и определянето на релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.