Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-447/02: KWS Saat/СХВП, Заключение от 19 май 2004 г.
Нарушение на задължението за мотивиране
Нарушение на правото да бъде изслушан
Нарушение на член 74 от Регламент № 40/94 относно служебното изследване на фактите от страна на Службата
Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/02: Mag Instrument/СХВП, Заключение от 16 март 2004 г.
Неправилна преценка на отличителния характер на знака като цяло
Непризнаване на релевантни доказателства
Нарушение на правото на изслушване
Неправилна преценка на отличителния характер, основана на произволни предположения
Неправилна преценка на отличителния характер, основана на общи, необосновани предположения
Неправилна преценка на отличителния характер в резултат на прилагане на прекалено строги критерии
Неправилна преценка на отличителния характер в резултат на възприемането на формите като обичайни форми
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-329/02: SAT.1/СХВП, Заключение от 11 март 2004 г.
Неправилен тълкуване на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно липсата на отличителен характер
Нарушение на принципа на равно третиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-182/01: Saatgut-Treuhandverwaltungsgesellschaft, Съдебно решение от 11 март 2004 г.
1) Следва ли член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1768/95 да се тълкува в смисъл, че дружество с ограничена отговорност може да представлява „организация на притежателите“ по смисъла на тази разпоредба и ако да, може ли такава организация да се позовава (i) на правата на притежатели, които са членове не на самото дружество, а на организация, която е акционер в дружеството, и (ii) на правата на притежатели, които не са нито акционери в дружеството, нито членове на организация, която е такъв акционер, но които са възложили на дружеството да защитава техните интереси срещу възнаграждение?
2) Следва ли шестото тире на член 14, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2100/94 във връзка с член 8 от Регламент (ЕО) № 1768/95 да се тълкува в смисъл, че притежателят на право върху сорт, защитен по Регламент № 2100/94, може да изисква информацията, посочена в тези разпоредби, от всеки земеделски производител, независимо дали има индикация, че последният е използвал или ще използва за целите на размножаването на своето стопанство продукта от реколтата, получен чрез засяване на собственото си стопанство с размножителен материал от сорт, различен от хибриден или синтетичен сорт, който е обект на това право и принадлежи към един от земеделските растителни видове, изброени в член 14, параграф 2 от Регламент № 2100/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-498/01: СХВП/Zapf Creation, Заключение от 19 февруари 2004 г.
Неправилно прилагане на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 по отношение на куклите като играчки
Неправилно прилагане на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 по отношение на аксесоарите за кукли
Неправилно прилагане на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-336/02: Brangewitz, Заключение от 17 февруари 2004 г.
1) Следва ли шестото тире на член 14, параграф 3 от Регламент № 2100/94 на Съвета и член 9 от Регламент № 1768/95 на Комисията да се тълкуват в смисъл, че притежателят на сорт, защитен по силата на Регламент № 2100/94, може да поиска от доставчика на услуги по преработка да предостави информацията, посочена в тези разпоредби, независимо дали има индикации, че доставчикът е преработил съответния защитен сорт
2) Ако се изискват индикации...: Длъжен ли е доставчикът на услуги по преработка да предостави информация съгласно шестото тире на член 14, параграф 3 от Регламент № 2100/94 във връзка с член 9 от Регламент № 1768/95 по отношение на всички земеделски стопани, за които е преработил съответния защитен сорт, или само по отношение на тези земеделски стопани, за които притежателят на правото върху растителния сорт има някаква индикация, че доставчикът на услуги по преработка е преработил съответния защитен сорт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-218/01: Henkel, Съдебно решение от 12 февруари 2004 г.
1) По отношение на триизмерни марки, състоящи се от опаковката на стоки, които поради естеството си обикновено се предлагат на пазара в опаковано състояние, следва ли опаковката на стоката да се счита за същото като формата на стоката, така че опаковката на стоката да представлява формата на стоката по смисъла на член 3, параграф 1, буква е) от Директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно марките и при необходимост да може да служи за обозначаване на характеристиките на опакованата стока, включително нейната същност, по смисъла на член 3, параграф 1, буква в) от посочената директива?
2) Следва ли въпросът дали е налице необходимата отличителност по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Директива 89/104 по отношение на триизмерни марки, състоящи се от опаковката на стоки, които поради естеството си обикновено се предлагат на пазара в опаковано състояние, да се преценява с оглед на възприятието на средния потребител, който е достатъчно информиран, разумно внимателен и осведомен относно съответните стоки, като такава марка трябва да му позволява, без да извършва проучвания или сравнения и без да проявява особено внимание, да различи разглежданата стока от стоките на други предприятия?
3) Може ли отличителността на марка по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Директива 89/104 да бъде преценявана само въз основа на възприятието на националния пазар, без да е необходимо да се извършва допълнително официално проучване дали и до каква степен идентични или сходни марки са били регистрирани или отказани за регистрация в други държави членки на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-326/01: Telefon & Buch/СХВП, Определение от 5 февруари 2004 г.
Приложима ли е забраната за регистрация на марки по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94, когато поне едно от възможните значения на словната марка обозначава характеристика на стоките или услугите, за които се иска регистрация?
Необходимо ли е знаците, посочени в член 7, параграф 1, буква в), да се използват реално към момента на заявката по описателен начин или е достатъчно те да могат да бъдат използвани с такава цел?
Допустимо ли е фактическата преценка на значението и възприятието на марката от съответната публика да бъде предмет на касационен контрол от Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-150/02: Streamserve/СХВП, Определение от 5 февруари 2004 г.
Съответства ли тълкуването на член 7, параграф 1, буква (c) от Регламент № 40/94 на целта да се гарантира свободното използване на описателни означения от всички участници на пазара?
Допустимо ли е при обжалване по правни въпроси да се преразглежда фактическата преценка на Първоинстанционния съд относно обичайността на знака за съответните потребители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-100/02: Gerolsteiner Brunnen, Съдебно решение от 7 януари 2004 г.
Прилага ли се член 6, буква б) от Първата директива за търговските марки и в случай, че трето лице използва посочените в него означения като търговска марка?
Ако да, трябва ли това използване като търговска марка да се вземе предвид при преценката, съгласно последната част на член 6, буква б) от Първата директива за търговските марки, дали използването е в съответствие с добросъвестната практика в промишлените или търговските отношения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.