Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-25/05: Storck/СХВП, Съдебно решение от 22 юни 2006 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на критериите за отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 по отношение на фигуративна марка, представляваща опаковка на бонбон?
Спазено ли е задължението на OHIM да извърши служебна проверка на фактите съгласно член 74, параграф 1 от Регламент № 40/94 при липса на конкретни примери за обичайни опаковки?
Нарушено ли е правото на изслушване по член 73 от Регламент № 40/94, като заявителят не е имал възможност да представи становище относно твърденията за обичайност на опаковката?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94 относно доказателствата за придобит отличителен характер чрез използване, включително относно изискването за пазарен дял, рекламни разходи и географски обхват в Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/05: Saatgut-Treuhandverwaltung, Съдебно решение от 8 юни 2006 г.
Удовлетворено ли е изискването възнаграждението за засаждане на реколтиран материал по смисъла на член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1768/95 да бъде „значително по-ниско“ от сумата, начислявана за лицензираното производство на размножителен материал от същия сорт в същия район, ако възнаграждението се изчислява на фиксирана ставка от 80% от тази сума?
Съдържат ли член 5, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, стойностно определение по отношение на размера на възнаграждението за засаждане на реколтиран материал при законово определяне?
Ако да, прилага ли се това определение, като израз на обща идея, и за засаждания на реколтиран материал, извършени преди влизането в сила на Регламент (ЕО) № 2605/98?
Включва ли ръководната функция на споразумение между организации на притежатели на права върху растителни сортове и земеделски производители по смисъла на член 5, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, възможността, при законово определяне, съществените елементи (параметри на изчисление) на това споразумение да бъдат прилагани и когато към момента на изчисляване на законовото възнаграждение не всички параметри, които са в сферата на засаждащия реколтиран материал и са необходими за изчисление въз основа на споразумението, са известни на притежателя и той няма право да бъде уведомен за съответните факти от страна на земеделския производител?
Ако да, предпоставя ли такова споразумение, за да изпълнява ръководна функция в този смисъл, спазване на изискванията, предвидени в член 5, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, и когато то е сключено преди влизането в сила на последния регламент?
Установява ли член 5, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, горна граница за възнаграждението по договорни и/или законови възнаградителни режими?
Може ли споразумение между професионални организации да бъде използвано като ръководство по смисъла на член 5, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, ако то надвишава ставката на възнаграждение от 50% от сумата, определена в член 5, параграф 5 от този регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-7/05: Saatgut-Treuhandverwaltung, Съдебно решение от 8 юни 2006 г.
Изискването за определяне на възнаграждението за сеитба по смисъла на член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1768/95, според което размерът на възнаграждението трябва да бъде „значително по-нисък“ от сумата, която се изисква на същата територия за лицензирано производство на размножителен материал от същия сорт, изпълнено ли е и когато възнаграждението е определено фиксирано като 80 % от тази сума?
Съдържат ли член 5, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, стойностно определение на размера на възнаграждението за сеитба в случай на определяне на възнаграждението със закон?
В случай на положителен отговор: прилага ли се това определение като израз на общ принцип и за сеитба, извършена преди влизането в сила на Регламент (ЕО) № 2605/98?
Означава ли ролята на споразумението между организациите на притежателите на сортови права и земеделците като основна насока по смисъла на член 5, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент № 2605/98, че при определяне на размера на възнаграждението със закон основните съществени елементи (параметри на изчислението) на това споразумение се прилагат и когато на притежателите на сортови права не са известни всички параметри, намиращи се в обхвата на земеделеца, които са необходими за изчислението по споразумението, и когато не могат да изискват предоставянето на тези данни от земеделеца?
В случай на положителен отговор: означава ли валидността на такова споразумение, ако трябва да изпълнява такава роля на основна насока, спазване на изискванията на член 5, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, и в случай че споразумението е сключено преди влизането в сила на Регламент (ЕО) № 2605/98?
Предвижда ли член 5, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент № 2605/98, максимална граница на възнаграждението в случай на определяне на възнаграждението чрез споразумение или със закон?
Може ли споразумение, сключено между професионални организации, да се използва като основна насока по смисъла на член 5, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, ако размерът на възнаграждението надвишава 50 % от сумата, посочена в член 5, параграф 5 от този регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/05: Saatgut-Treuhandverwaltung, Съдебно решение от 8 юни 2006 г.
Съвместима ли е с изискването за „значително по-ниско“ възнаграждение по член 5, параграф 2 от Регламент № 1768/95 фиксирана ставка от 80% от лицензионната такса за производство на размножителен материал?
Съдържат ли член 5, параграфи 4 и 5 от Регламент № 1768/95 критерии за определяне на размера на възнаграждението при липса на споразумение, и могат ли тези критерии да се прилагат като общи насоки със задна дата?
Може ли споразумение между организации на притежателите на сортови права и земеделците да се използва като основна насока за определяне на възнаграждението, включително ако е сключено преди влизането в сила на Регламент № 2605/98, и при какви условия?
Представлява ли 50% от лицензионната такса, предвидена в член 5, параграф 5 от Регламент № 1768/95, максимална граница за определяне на възнаграждението при липса на споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-324/05: Plus Warenhandelsgesellschaft/СХВП, Определение от 1 юни 2006 г.
Преглежда ли Съдът на Европейския съюз по същество фактологичната преценка на Първоинстанционния съд, освен в случай на изопачаване на фактите?
Какви са изискванията по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно вероятността от объркване между търговски марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-324/05: Plus Warenhandelsgesellschaft/СХВП, Определение от 1 юни 2006 г.
Допустимо ли е пред Съда да се оспорва фактическа преценка на Първоинстанционния съд при отсъствие на изопачаване на доказателства?
Какви са условията за наличие на опасност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-416/04: Sunrider/СХВП, Съдебно решение от 11 май 2006 г.
Допустимо ли е да се приеме, че използването на по-ранната търговска марка от трето лице е извършено със съгласието на нейния притежател, без да е представено изрично доказателство за такова съгласие?
Отговаря ли установеното използване на по-ранната търговска марка на изискването за „реално използване“ по смисъла на член 43, параграф 2 от Регламент № 40/94, като се вземат предвид обемът, честотата и териториалният обхват на използването?
Съществува ли сходство между стоките „билкови и витаминни напитки“ и „концентрирани плодови сокове“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-431/04: Massachusetts Institute of Technology, Съдебно решение от 4 май 2006 г.
Трябва ли понятието „комбинация от активни съставки на лекарствен продукт“ по смисъла на член 1, буква б) от Регламент № 1768/92 да се тълкува в смисъл, че всички компоненти на комбинацията трябва да бъдат активни съставки с терапевтичен ефект?
Съществува ли „комбинация от активни съставки на лекарствен продукт“ и когато комбинацията от вещества включва два компонента, от които единият е известно вещество с терапевтичен ефект за конкретна индикация, а другият компонент позволява фармацевтична форма на лекарствения продукт, която води до променена ефективност на лекарствения продукт за тази индикация (in vivo имплантация с контролирано освобождаване на активната съставка за избягване на токсични ефекти)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.