Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-206/04: Mülhens/СХВП, Съдебно решение от 23 март 2006 г.
Може ли да се приеме наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 само въз основа на фонетична прилика между знаците, когато стоките са частично сходни или идентични?
Допустимо ли е визуалните и концептуалните различия между два знака да неутрализират тяхната фонетична прилика при преценката за вероятност от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-214/05: Rossi/СХВП, Заключение от 16 март 2006 г.
Липса на мотиви по отношение на основното искане
Отказ за разглеждане на нови доказателства
Нарушение на член 8 от Регламент № 40/94 относно сходството на продуктите и марките
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-7/05: Saatgut-Treuhandverwaltung, Заключение от 9 февруари 2006 г.
Изискването нивото на възнаграждението за засаждане на реколтиран материал по смисъла на член 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95 да бъде „значително по-ниско“ от сумата, начислявана за лицензираното производство на размножителен материал от същия сорт в същия район, изпълнено ли е и когато възнаграждението се изчислява по фиксирана ставка от 80% от тази сума?
Съдържа ли член 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, стойностен ангажимент по отношение на нивото на възнаграждението за засаждане на реколтиран материал в случай на законово определяне?
Ако да, прилага ли се този ангажимент, като израз на обща идея, и за засаждания на реколтиран материал, извършени преди влизането в сила на Регламент (ЕО) № 2605/98?
Включва ли насочващата функция на споразумение между организации на притежатели на права върху растителни сортове и земеделски производители по смисъла на член 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, възможността, в случай на законово определяне, съществените елементи (параметри за изчисление) на това споразумение да бъдат приложени и когато към момента на изчисляване на законовото възнаграждение не всички параметри, които са в сферата на засаждащия реколтирания материал и са необходими за изчисление въз основа на споразумението, са известни на притежателя и той няма право да бъде уведомен за съответните факти от земеделския производител?
Ако да, предполага ли такова споразумение, за да изпълнява насочваща функция в този смисъл, за своята ефективност, спазване на изискванията, предвидени в член 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, и когато е сключено преди влизането в сила на последния регламент?
Установява ли член 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, горна граница за възнаграждението по договорни и/или законови схеми за възнаграждение?
Може ли споразумение между професионални организации да бъде използвано като насока по смисъла на член 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, ако надвишава ставката на възнаграждение от 50% от сумата, определена в член 5 от този регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/05: Saatgut-Treuhandverwaltung, Заключение от 9 февруари 2006 г.
Неправилно определяне на размера на дължимото възнаграждение за използване на изключението за земеделци, като се приема, че възнаграждение в размер на 80% от лицензионната такса е „значително по-ниско“ от таксата за лицензионно производство на размножителен материал.
Неправилно тълкуване на член 5, параграфи 4 и 5 от Регламент № 1768/95 относно определянето на критериите за изчисляване на възнаграждението и тяхното обратно действие.
Неправилно прилагане на изискванията за валидност и приложимост на споразуменията между организации на притежателите на сортови права и земеделците като основна насока при определяне на възнаграждението.
Неправилно тълкуване на член 5, параграф 5 от Регламент № 1768/95 относно това дали 50% представлява максимална граница на възнаграждението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/05: Saatgut-Treuhandverwaltung, Заключение от 9 февруари 2006 г.
Неправомерност на определянето на възнаграждението за сеитба в размер на 80% от лицензионната такса като „значително по-ниско“ възнаграждение по смисъла на член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1768/95
Тълкуване на член 5, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95 относно определянето на стойността на възнаграждението и неговото обратно действие
Условия за прилагане на споразумения между организации на притежателите на сортови права и земеделците като основна насока при определяне на възнаграждението
Тълкуване на член 5, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95 относно това дали 50% представлява максимална граница на възнаграждението
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-197/05: ET/СХВП, Определение от 7 февруари 2006 г.
Последиците относно съдебните разноски при прекратяване на производството по инициатива на жалбоподателя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-82/04: Audi/СХВП, Определение от 19 януари 2006 г.
Възможно ли е производството по жалба пред Съда на Европейския съюз да бъде прекратено като безпредметно поради оттегляне на заявката за марка и при липса на правен интерес за продължаване на производството от страните?
Как следва да бъдат разпределени съдебните разноски при прекратяване на производството като безпредметно вследствие действията на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-361/04: Ruiz-Picasso и др./СХВП, Съдебно решение от 12 януари 2006 г.
Може ли ясно изразената концептуална разлика между две марки, произтичаща от известността на едната от тях като име на известна личност, да неутрализира визуалните и фонетичните им сходства при оценката на вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Следва ли при определяне на степента на отличителност на по-ранна марка да се отчита нейната способност да идентифицира стоките като произхождащи от определено предприятие, независимо от връзката ѝ с конкретните стоки?
Допустимо ли е при оценката на вероятността от объркване да се взема предвид само високата степен на внимание на средния потребител при избора и покупката на стоките, без да се отчита възможността за объркване преди или след покупката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.