Дизайни и модели
Дизайни и модели
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Правилно ли е определено понятието за информиран потребител при преценката на оригиналността на спорния промишлен дизайн?
Правилно ли е определена степента на свобода на автора при разработването на спорния промишлен дизайн в рамките на преценката на неговата оригиналност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е липса на оригиналност на регистрирания промишлен дизайн, изобразяващ скачаща котка, поради това че не създава различно цялостно впечатление у информирания потребител в сравнение с предходните промишлени дизайни?
Доказано ли е оповестяването на предходния промишлен дизайн от автора или негов правоприемник, което да обоснове липса на оригиналност на оспорвания дизайн?
Спазени ли са процесуалните изисквания за форма и мотивиране на жалбата съгласно член 21, първа алинея от Статута на Съда и член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Може ли регистрацията на по-ранна марка да се счита за доказателство за публично оповестяване на по-ранен дизайн или модел по смисъла на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?
Притежава ли оспорваният дизайн или модел индивидуален характер, различаващ се достатъчно от впечатлението, създадено от по-ранния дизайн или модел върху информирания ползвател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Съответства ли оспорваният промишлен дизайн на изискването за оригиналност по смисъла на член 6, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Правилно ли е Апелативният състав на СХВП да приеме, че оспорваният промишлен дизайн прави различно общо впечатление на информирания потребител в сравнение с предходния промишлен дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е при преценката на новостта и индивидуалния характер на оспорваното регистрирано общностно дизайн да се вземат предвид само декоративните елементи на изделието, а не цялостната му външност, включително формата на конструктивните елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазени ли са изискванията за представяне на необходимите данни относно защитените произведения при искане за обявяване на недействителност на промишлен дизайн на Общността?
Може ли да се приеме, че оспорваните промишлени дизайни представляват неразрешено използване на произведение, защитено от авторското право на държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2013 г.
1) Следва ли член 11, параграф 2 от Регламент[а] […] да се тълкува в смисъл, че даден промишлен дизайн е могъл по разумен начин да стане известен в редовната стопанска практика на специализираните среди от съответния сектор, действащи в рамките на Съюза, когато сред търговци са разпространени изображения на промишления дизайн?
2) Следва ли член 7, параграф 1, първо изречение от Регламент[а] […] да се тълкува в смисъл, че макар да е станал достъпен за трети лица, без изрично или мълчаливо да е поставяно условие за поверителност, даден промишлен дизайн не е могъл по разумен начин да стане известен в редовната стопанска практика на специализираните среди от съответния сектор, действащи в рамките на Съюза, когато
а) той е станал достъпен само за едно-единствено предприятие от специализираните среди или
б) е изложен в изложбено помещение на предприятие в Китай, което се намира извън обсега на обичайното наблюдение на пазара?
3) а)
Следва ли член 19, параграф 2 от Регламент[а] […] да се тълкува в смисъл, че притежателят на нерегистрирания промишлен дизайн носи тежестта да докаже, че оспорваното използване е резултат от копиране на защитения промишлен дизайн?
б) При утвърдителен отговор на [третия] въпрос […], буква а):
Обръща ли се доказателствената тежест или прилагат ли се смекчени изисквания за доказване за притежателя на нерегистрирания промишлен дизайн, ако между промишления дизайн и оспорваното използване съществуват съществени съвпадения?
4) а)
Правото на иск за преустановяване на нарушение на нерегистриран промишлен дизайн на Общността по член 19, параграф 2 и член 89, параграф 1, буква а) от Регламент[а] […] подлежи ли на погасяване по давност (Verjährung)?
б) При утвърдителен отговор на [четвъртия] въпрос […], буква а):
Погасяването по давност от правото на Съюза ли се урежда и евентуално от коя разпоредба?
5) а)
Правото на иск за преустановяване на нарушение на нерегистриран промишлен дизайн на Общността по член 19, параграф 2 и член 89, параграф 1, буква а) от Регламент[а] […] изгубва ли се поради неупражняване (Verwirkung)?
б) При утвърдителен отговор на [петия] въпрос […], буква а):
Изгубването поради неупражняване от правото на Съюза ли се урежда и евентуално от коя разпоредба?
6) Следва ли член 89, параграф 1, буква г) от Регламент[а] […] да се тълкува в смисъл, че към предявени в рамките на Съюза искове за унищожаване, предоставяне на информация и обезщетение за вреди поради нарушение на нерегистриран промишлен дизайн на Общността се прилага правото на държавите членки, в които са извършени нарушенията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е задължението на апелативния състав да се съобрази с мотивите и диспозитива на предходното решение на Общия съд при повторното разглеждане на спора?
Допустимо ли е апелативният състав да разгледа жалбата в пълен обхват, включително и по въпроси, които не са били предмет на предходното съдебно решение?
Спазено ли е правото на защита на страните в производството пред Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП)?
Допустимо ли е искане за доказателства за използване на по-ранен отличителен знак да бъде направено за първи път пред апелативния състав?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Съветът на апелативните състави на OHIM да извърши повторно цялостно разглеждане на жалбата след отмяна на предходното решение, съгласно член 61, параграф 6 от Регламент № 6/2002?
Спазено ли е правото на изслушване на заявителя по член 62 от Регламент № 6/2002 при постановяване на обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 62 от Регламент № 6/2002 при анализа на сходствата между спорния промишлен дизайн и по-ранната триизмерна марка?
Може ли член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002 да се тълкува така, че да допуска позоваване на сходство, а не само на идентичност между използвания в дизайна знак и по-ранната марка?
Допусната ли е грешка при отхвърлянето на искането за доказване на реално използване на по-ранната марка?
Правилно ли е приложен член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002 по отношение на степента на сходство и вероятността от объркване между спорния дизайн и по-ранната триизмерна марка?
Правилно ли е приложен член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 относно липсата на индивидуален характер на спорния дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазени ли са изискванията за новост по отношение на спорния промишлен дизайн съгласно членове 4 и 5 във връзка с член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?
Създава ли спорният промишлен дизайн различно цялостно впечатление у информирания потребител и спазено ли е изискването за оригиналност по членове 4 и 6 във връзка с член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?
Представлява ли спорният промишлен дизайн неразрешено използване на произведение, защитено от авторското право по член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.