Авторско право и сродни права

Дело C-360/00: Ricordi, Заключение от 28 февруари 2002 г.

| Гражданство на Съюза | Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Недопускане на дискриминация | Недопускане на дискриминация, основана на гражданство

Следва ли забраната за дискриминация, предвидена в първата алинея на член 12 ЕО, да се прилага в случаи, когато чуждестранният автор вече е починал към момента на влизане в сила на Договора в държавата, на която е бил гражданин, ако в противен случай последицата съгласно националното право би била неравно третиране по отношение на срока на закрила на произведенията на чуждестранния автор и на тези на национален автор, който също е починал преди влизането в сила на Договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Ruiz-Jarabo Colomer

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-293/98: Egeda, Съдебно решение от 3 февруари 2000 г.

Следва ли член 1, параграф 2, буква а) и параграф 3 от Директива 93/83/ЕИО да се тълкува в смисъл, че приемането от хотелско предприятие на сателитни или наземни телевизионни сигнали и тяхното разпространение чрез кабел до различните стаи на този хотел представлява „акт на съобщаване на обществеността“ или „приемане от обществеността“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Съдебни решения

La Pergola

Преюдициално запитване

Испански

Дело C-293/98: Egeda, Заключение от 9 септември 1999 г.

Следва ли член 1, параграф 2, буква а) и параграф 3 от Директива 93/83/ЕИО да се тълкува в смисъл, че приемането от хотелско заведение на сателитни или наземни телевизионни сигнали и тяхното кабелно препредаване в различните стаи на този хотел представлява „акт на съобщаване на обществеността“ или „приемане от обществеността“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Заключения

La Pergola

Преюдициално запитване

Испански

Дело C-60/98: Butterfly Music, Съдебно решение от 29 юни 1999 г.

| Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Сближаване на законодателствата

Дали член 10, параграф 3 от Директива 93/98/ЕИО не допуска национална правна уредба като разпоредбата на член 17, параграф 4 от Закон № 52/96, изменен, която предвижда ограничен срок, в който носителите на звукозаписи могат да бъдат разпространявани от лица, които поради изтичането на правата, свързани с тези носители съгласно предходното законодателство, са могли да ги възпроизвеждат и пускат на пазара преди влизането в сила на този закон?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-60/98: Butterfly Music, Заключение от 23 март 1999 г.

| Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Сближаване на законодателствата

Съвместимо ли е тълкуването на член 10 от Директива 93/98/ЕИО от 29 октомври 1993 г., по-специално когато се предвижда приемането на „необходимите разпоредби за защита по-специално на придобитите права на трети лица“, с член 17, параграф 4 от Закон № 52 от 6 февруари 1996 г., изменен със Закон № 650 от 23 декември 1996 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-61/97: Foreningen af danske Videogramdistributører, agissant pour Egmont Film и др./Laserdisken, Съдебно решение от 22 септември 1998 г.

Противоречи ли член 30, във връзка с член 36, или членове 85 и 86 от Договора за ЕИО на това, притежателят на изключителни права върху филм, който е прехвърлил изключителното право за производство и разпространение на копия от филма в една държава членка, да даде съгласие за отдаване под наем на собствените си издания, като същевременно възпрепятства отдаването под наем на внесени издания, които са пуснати на пазара в друга държава членка, когато притежателят на изключителните права за производство и разпространение на копия от филма е прехвърлил собствеността върху копията с мълчаливо съгласие те да бъдат отдавани под наем в тази последна държава членка?
С оглед на това, че Директива 92/100/ЕИО на Съвета от 19 ноември 1992 година относно правото на отдаване под наем и на заемане и относно някои права, свързани с авторското право в областта на интелектуалната собственост, е влязла в сила, същият въпрос се повтаря на основание, че директивата е приложима към отговора.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Датски

Дело C-61/97: Foreningen af danske Videogramdistributører, agissant pour Egmont Film и др./Laserdisken, Заключение от 26 май 1998 г.

Член 30 от Договора за ЕО, във връзка с член 36, или членове 85 и 86, препятства ли лице, на което носителят на изключителните права върху филм е прехвърлил изключително право за производство и разпространение на копия от филма в една държава членка, да даде съгласие за отдаване под наем на собствените си издания, като същевременно възпрепятства отдаването под наем на внесени издания, които са били пуснати на пазара в друга държава членка, когато носителят на изключителните права за производство и разпространение на копия от филма е прехвърлил собствеността върху копията с мълчаливо съгласие, че копията ще бъдат отдавани под наем в тази последна държава членка?
С оглед на факта, че Директива 92/100/ЕИО на Съвета от 19 ноември 1992 година относно правото на отдаване под наем и на заемане и относно някои права, свързани с авторското право в областта на интелектуалната собственост, е влязла в сила, същият въпрос се повтаря на основание, че Директивата е приложима към отговора.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Датски

Дело C-200/96: Metronome Musik/Music Point Hokamp, Съдебно решение от 28 април 1998 г.

Явява ли се въвеждането на изключително право за отдаване под наем, противоречащо на принципа на изчерпване на правата на разпространение, съгласно член 1, параграф 1 от Директива 92/100/ЕИО на Съвета от 19 ноември 1992 година относно правото на отдаване под наем и заемане и относно определени права, свързани с авторското право в областта на интелектуалната собственост, съвместимо с правото на Общността, по-специално с основните права на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-200/96: Metronome Musik/Music Point Hokamp, Заключение от 22 януари 1998 г.

Допустимо ли е въвеждането на изключително право за отдаване под наем, противно на принципа на изчерпване на правата на разпространение, съгласно член 1, параграф 1 от Директива 92/100/ЕИО на Съвета от 19 ноември 1992 година относно правото на отдаване под наем и правото на заемане, както и относно определени права, свързани с авторското право в областта на интелектуалната собственост, съвместимо с правото на Общността, по-специално с основните права на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-92/92: Collins и Patricia Im- und Export/Imtrat и EMI Electrola, Съдебно решение от 20 октомври 1993 г.

| Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Свободно движение на стоки | Свободно предоставяне на услуги

Падат ли авторското право и сродните му права в обхвата на приложение на Договора по смисъла на първата алинея на член 7 и следователно прилага ли се общият принцип на недопускане на дискриминация, установен с тази разпоредба, към тези права?
Ако да, следва ли първата алинея на член 7 от Договора да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателството на държава членка да отказва на автори и изпълнители от други държави членки, както и на техните правоприемници, правото, предоставено с това законодателство на нейните собствени граждани, да забраняват пускането на пазара на нейна територия на фонограма, произведена без тяхното съгласие, когато изпълнението е осъществено извън нейната национална територия?
Може ли първата алинея на член 7 от Договора да бъде позовавана пряко пред национален съд от автор или изпълнител от друга държава членка, или от техните правоприемници, с цел да се претендира ползването от защитата, запазена за националните автори и изпълнители?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Немски

<<< 1…16 171819 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.