Няма информация
Няма информация за областта
Дело C-243/18: Съвместно предприятие „Fusion for Energy“/Galocha, Заключение от 29 януари 2019 г.
Нарушение на принципа на пропорционалност поради отмяна на мерки, благоприятни за трети лица, а именно списъците с издържали кандидати и решенията за назначаване
Неправилна преценка на естеството на допуснатата незаконосъобразност, като се твърди, че липсата на писмен изпит е само процесуална грешка, която не засяга съществените изисквания
Неправилно претегляне на интересите на жалбоподателя, третите лица и интереса на службата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-577/18: Kerstens/Комисия, Определение от 22 януари 2019 г.
Явяват ли се оспорваните бележки актове, засягащи неблагоприятно по смисъла на член 91 от Правилника, които пораждат задължителни правни последици за служителя?
Противоречи ли възобновяването на дисциплинарни производства на принципа non bis in idem, когато предходните производства са били прекратени или анулирани без постановяване на решение по същество?
Допустим ли е иск за обезщетение, основан на действия, които нямат характер на актове, засягащи неблагоприятно, ако не е спазена процедурата по член 90, параграф 1 от Правилника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-577/18: Kerstens/Комисия, Определение от 22 януари 2019 г.
Подлежат ли на самостоятелно обжалване подготовителните актове по дисциплинарна процедура и пораждат ли те задължителни правни последици за служителя?
Противоречи ли възобновяването на дисциплинарни производства, които не са приключили с решение по същество или санкция, на принципа non bis in idem?
Допустимо ли е искането за обезщетение, когато не е изпълнена процедурата по член 90, параграф 1 от Правилника и се оспорват действия без окончателен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/19: JPMorgan Chase и др./Комисия, Определение от 16 януари 2019 г.
Допустимо ли е съдията по обезпечителните производства да уважи искането за временни мерки преди изслушване на другата страна, с оглед необходимостта да се запази полезният ефект на производството?
Следва ли да се спре изпълнението на решение на Комисията за публикуване на неконфиденциална версия на акт, съдържащ информация, за която е поискано поверително третиране, с цел да се избегне обезсмисляне на обезпечителното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/19: Crédit agricole и Crédit agricole Corporate and Investment Bank, Определение от 16 януари 2019 г.
Допустимо ли е съдията по обезпечителните производства да налага временни мерки без предварително изслушване на другата страна съгласно член 160, параграф 7 от Процедурния правилник?
Необходимо ли е, с цел предотвратяване обезсмисляне на обезпечителното производство и в интерес на доброто правораздаване, да се спре изпълнението на оспорваното решение и да се забрани публикуването на неконфиденциална версия на решението EIRD, съдържаща информация, за която е поискано поверително третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/17: GX/Комисия, Определение от 11 декември 2018 г.
Компетентността на Съда на Европейския съюз в касационното производство ограничава ли се само до правни въпроси по отношение на решенията на Общия съд?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания или фактически твърдения, които не са били повдигнати пред Общия съд, в рамките на касационно производство?
Подлежи ли на контрол във връзка с изопачаване на фактите преценката на доказателствата, извършена от Общия съд, в рамките на касационната инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/17: GX/Комисия, Определение от 11 декември 2018 г.
Допустимо ли е искане за преразглеждане на съдебен акт при липса на нови факти, които са могли да бъдат решаващи за крайния изход на делото и са били неизвестни на съда и страната към момента на постановяване на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-206/18: Комисия/Полша, Определение от 11 декември 2018 г.
Условия за възлагане на съдебните разноски при оттегляне на иска поради предприети мерки от ответната държава членка след завеждането на делото.
Режим на разноските за встъпилите държави членки и институции при прекратяване на делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-341/17: Гърция/Комисия, Заключение от 5 декември 2018 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ J. KOKOTT представено на 5 декември 2018 година ( 1 ) Дело C‑341/17 P Република Гърция срещу Европейска комисия „Обжалване — ФЕОГА, ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране от Европейския съюз — Разходи, направени от Република Гърция — Регламент (EО) № 1782/2003 — Регламент (EО) № 796/2004 — Схема за помощи за площ — Понятие за постоянни пасища — Финансова корекция с единна ставка“ I. Въведение 1. С настоящата жалба Република Гърция иска да бъде отменено решението, постановено от Общия съд на Европейския съюз на 30 март 2017 г. по дело Гърция/Комисия ( 2 ), в частта му, в която Общият съд отхвърля жалбата ѝ срещу Решение за изпълнение 2014/950/EС на Европейската Комисия ( 3 ), с което Европейският съюз налага намаления с единна ставка на финансирането за различни разходи, направени от Република Гърция за помощи в сектора на селското стопанство. 2. Режимът на помощите на общата селскостопанска политика (ОСП) се откроява не само с известна техническа сложност, но и с непрекъснато прецизиране, актуализиране и доразвиване на неговата уредба. 3. В резултат на това се стига по-специално до успоредно съществуване на различни понятия, свързани с определението на селскостопански площи, отговарящи на условията за подпомагане. Терминологичните разлики, които се дължат преди всичко на специфичния регулаторен контекст, в който се използват съответните понятия, могат да доведат до значителни трудности при определянето на условията за допустимост на засегнатите площи. 4. В настоящото производство по обжалване тези трудности се проявяват по отношение на определянето на обхвата на понятието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-558/17: OZ/ЕИБ, Заключение от 21 ноември 2018 г.
Нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи
Нарушение на член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на член 8 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи
Отказ от правосъдие
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.