Няма информация
Няма информация за областта
Дело C-125/76: Cremer/BALM, Заключение от 14 юли 1977 г.
1. Прилага ли се Регламент № 171/64 на Комисията на ЕИО и към комбинирани фуражи за животни без добавяне на сухо мляко?
2. Ако отговорът е положителен, следва ли думите в член 1, буква а) от него „за всяка от трите зърнени култури и пропорционално на количествата им“ да се тълкуват така, че а) само продукт, при приготвянето на който действително са използвани зърнени култури, се счита за комбиниран фураж за животни, произведен от зърнени култури; или б) изразът „количествата им“ да се счита за фиктивен при изчисляване на количеството зърнени култури, което да се вземе за основа при възстановяването (по същия начин, както в член 4 от Регламент № 166/64 на Съвета на ЕИО за начисляване на таксата)?
3. Ако на въпрос 1 се отговори отрицателно или на въпрос 2, буква б) се отговори положително, тогава във връзка с възможността за предоставяне на възстановяване за комбинирани фуражи за животни (член 1, буква д) и приложението към Регламент № 19/62 на Съвета на ЕИО; член 1 от Регламент № 166/64 на Съвета на ЕИО) зависеше ли такова предоставяне от степента, в която фуражът за животни „съдържа продукти“, за които се прилага Регламент № 19, и по-специално достатъчно ли е смесването на 2 % от продукт, върху който се начислява такса, като тапиока на прах, за да се изиска по този начин възстановяване, възлизащо на 100 % освобождаване от таксата за внос на зърнени култури от трети страни?
4. Ако на първата част на въпрос 3 се отговори отрицателно, следва ли коефициентите, които съгласно член 10 във връзка с член 4 от Таблица А на приложението към Регламент № 166/64 трябва да се прилагат според съдържанието на нишесте във фуража за животни, като се вземе предвид член 15 от него („Зърнени култури... действително използвани в комбинирани фуражи за животни“), да се тълкуват така, че съдържанието на нишесте в продукт, което определя коефициента, трябва да произхожда от продукти, за които се прилага Регламент № 19/62?
5. Ако на първата част на въпрос 3 се отговори отрицателно, на втората част положително и ако на въпрос 4 също се отговори отрицателно, не са ли релевантните разпоредби на Регламент № 166/64/ЕИО невалидни дотолкова, доколкото те определят за продуктите, изброени под тарифна позиция 23.07 от Общата митническа тарифа, стандартно възстановяване, приложимо независимо от количеството, било то незначително или съществено, на продукти, върху които се начислява такса, съдържащи се в тези продукти (което е решението, дадено от Съда в решението му от 9 март 1976 г. по дело 95/75, [1976] ECR стр. 369 по отношение на определянето на таксата)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/76: Geist/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1977 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за преместване на длъжност по смисъла на член 25 от Правилника за длъжностните лица?
Допустимо ли е ограничаването на служителя да отделя повече от 10% от работното си време за дейности към Международната агенция за атомна енергия?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да изготвя периодични доклади за служителя съгласно член 43 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/77: Hoffmann’s Stärkefabriken/Hauptzollamt Bielefeld, Съдебно решение от 12 юли 1977 г.
Дали член 1, параграф 1 от Регламент № 3113/74 на Съвета е невалиден или неприложим:
а) поради това че не са изпълнени изискванията на член 7 от Регламент № 1132/74 на Съвета от 29 април 1974 г.;
б) поради нарушаване на член 11 от Регламент № 120/67 на Съвета от 13 юни 1967 г.;
в) поради нарушаване на принципа, установен в Регламент № 120/67, че селскостопанските цени не могат да бъдат променяни през маркетинговата година?
Ако на първия въпрос се отговори отрицателно, трябва ли забраната за дискриминация във втория параграф на член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО и изискването, предвидено в Регламент № 1132/74, че производствените възстановявания за картофено нишесте и царевично нишесте трябва да бъдат еднакви, да се тълкуват в смисъл, че по аналогия с метода за изчисляване на производственото възстановяване за картофено нишесте по член 1 от Регламент № 231/75 на Комисията от 30 януари 1975 г., член 1, параграф 1 от Регламент № 3113/74 не следва да се взема предвид при изчисляването на производственото възстановяване за царевично нишесте?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/77: Комисия/Ирландия, Заключение от 11 юли 1977 г.
Неправомерност на ирландските мерки поради дискриминация срещу риболовните съдове на други държави членки
Липса на правно основание за приемане на временни мерки в рамките на производство по член 169 от Договора за ЕИО
Липса на спешност и необходимост от временни мерки поради липса на сериозна и непоправима вреда
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/74: Guillot/Комисия, Съдебно решение от 7 юли 1977 г.
Допуснато ли е нарушение на член 26 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности чрез включването на бележката от 21 октомври 1971 г. в личното досие на жалбоподателя без негово знание?
Има ли право жалбоподателят на връщане на оригиналните записи от експериментите, проведени в рамките на служебните му задължения?
Спазено ли е задължението на институцията по член 24 от Правилника за длъжностните лица да окаже закрила на служителя при отправени срещу него обвинения в служебна измама?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя в хода на административното разследване и експертните проверки, проведени от Комисията?
Има ли основание за присъждане на обезщетение за вреди, претърпени от жалбоподателя вследствие на отправените обвинения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/77: Schouten, Съдебно решение от 6 юли 1977 г.
Член 15, параграф 2 от Регламент № 120/67/ЕИО на Съвета трябва ли да се тълкува в смисъл, че изменение на праговата цена, действаща през месеца на вноса, спрямо праговата цена, действаща на деня на подаване на заявлението за сертификат, води до съответно коригиране на приложимата към този ден мита, тоест на определеното мито, увеличено с премията, или до съответно коригиране само на митото, така че премията, независимо от характера и размера на изменението на праговата цена, винаги се начислява изцяло?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-116/76: Granaria, Съдебно решение от 5 юли 1977 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.