Няма информация

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Capotorti

Немски

Дело C-20/83: Vlachos/Съд, Съдебно решение от 13 декември 1984 г.

Допустимо ли е назначаването на длъжностно лице на по-висока длъжност след вътрешен конкурс да се третира като повишение, а не като ново назначаване, и съответно да се прилагат правилата за повишение по Правилника за длъжностните лица?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания чрез кореспонденция от страна на институцията относно бъдещо назначаване?
Спазен ли е принципът на равно третиране на длъжностните лица в рамките на същата институция при определяне на степента и длъжността?
Спазен ли е принципът на равно третиране на длъжностните лица с оглед практиката на всички институции на Общността при класирането на назначените лица?
Спазен ли е принципът на добра администрация, включително прилагането на вътрешни инструкции и отчитането на квалификацията и опита на служителя?
Спазен ли е принципът на недопускане на дискриминация при прилагането на правилата за назначаване и повишение?
Оправдано ли е отклонението от последователната практика на Съда относно класирането и признаването на допълнителен стаж при назначаване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Darmon

Дело C-14/84: Hansen/ИСК, Съдебно решение от 13 декември 1984 г.

Допустимо ли е запазването на длъжностното наименование „секретарски асистент“ при преместването на длъжност, когато служителят е издържал конкурс за административен асистент и има право на назначаване в нормалния поток B?
Може ли да се обяви за нищожно изменението на щатното разписание, когато то е свързано единствено с оспорваното длъжностно наименование?
Задължен ли е Икономическият и социален комитет да предприеме мерки за уреждане на служебното положение на жалбоподателя чрез официално признаване на статута му като административен асистент в нормалния поток B?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Дело C-289/83: GAARM/Комисия, Съдебно решение от 13 декември 1984 г.

Носила ли е Комисията задължение да приеме защитни мерки срещу вноса на гръцки нови картофи, за да предотврати сериозни нарушения на пазара съгласно член 130, параграф 2 от Акта за присъединяване на Гърция?
Следвало ли е Комисията да предприеме действия по член 85 от Договора за ЕИО срещу предполагаеми съгласувани практики между гръцки производители и износители на картофи?
Следвало ли е Комисията да приложи член 93, параграф 2 от Договора за ЕИО и да задължи Гърция да премахне държавната помощ за износ на картофи?
Следвало ли е Комисията да приложи член 46 от Договора за ЕИО и да наложи компенсаторни такси върху вноса на гръцки картофи с цел възстановяване на конкуренцията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-86/84: Bout, Заключение от 13 декември 1984 г.

Как трябва да се изчислява тонажът на риболовните съдове за целите на член 14, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 171/83 на Съвета?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Lenz

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-269/84: Fabbro/Комисия, Определение от 13 декември 1984 г.

Приложими ли са условията за спиране на изпълнението на акт съгласно член 185 от Договора за ЕИО и член 83, параграф 2 от Процедурния правилник, включително наличието на сериозни основания (fumus boni juris), спешност и възможност за настъпване на сериозна и непоправима вреда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Определения

Жалби на длъжностни лица, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Дело C-106/83: Sermide, Съдебно решение от 13 декември 1984 г.

1. Явява ли се член 7, параграф 2 от Регламент № 700/73 на Комисията — който предвижда, че общите загуби, произтичащи от реализацията на количеството захар, произведено в Общността, се изчисляват на базата на претеглена средна стойност на загубите, произтичащи от реализацията на захар през периода от 1 октомври на съответната захарна маркетингова година до 30 септември на следващата година — незаконосъобразен на основание, че противоречи на: (а) забраната за дискриминация, предвидена в първата алинея на член 7 от Договора за ЕИО; (б) забраната за дискриминация, предвидена в член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО; (в) член 2 от Регламент № 1785/81 на Съвета, който предвижда, че захарната маркетингова година започва на 1 юли и завършва на 30 юни на следващата година; или (г) член 28 от Регламент № 1785/81 на Съвета, който предвижда, че налозите върху захарта, произведена през всяка маркетингова година, се основават inter alia на средната загуба, произтичаща от износните задължения, които трябва да бъдат изпълнени през същата маркетингова година?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, следва ли от това, че член 1 от Регламент № 3358/81 на Комисията — който определя размера на производствения налог върху захарта за маркетинговата година 1980/81 на 3,407 ЕИО за 100 кг бяла захар — също е незаконосъобразен?
3. Дори ако на първите два въпроса се отговори отрицателно, явява ли се член 1 от Регламент № 3358/81 на Комисията — който определя размера на производствения налог върху захарта за маркетинговата година 1980/81 на 3,407 ЕИО за 100 кг бяла захар — незаконосъобразен на основание, че противоречи на: (а) член 27, параграф 2 от Регламент № 3330/74 на Съвета, който предвижда, че производственият налог за маркетинговата година 1980/81 се изчислява на базата на количеството захар, действително изнесено за трети страни, или (б) член 28 от Регламент № 1785/81 на Съвета, който предвижда, че едва от маркетинговата година 1981/82 производственият налог върху захарта се изчислява на базата на количеството захар, което е предмет единствено на износно задължение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-129/82: Lux/Сметна палата, Съдебно решение от 13 декември 1984 г.

Нарушено ли е изискването за еднакво третиране при назначаване на длъжностни лица в същата категория, съгласно член 5, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица, чрез класифицирането на жалбоподателя в по-ниска степен въпреки наличието на професионален опит, който позволява назначаване в по-висока степен?
Допустимо ли е администрацията да се отклонява от вътрешна директива относно критериите за класификация на длъжностни лица без да посочи мотиви за това отклонение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Дело C-228/83: F./Комисия, Заключение от 13 декември 1984 г.

Нарушение на съществени процедурни изисквания
Нарушение на правата на защита
Очевидни грешки при преценката на фактите
Правна грешка
Неправилно, непълно и недостатъчно изложение на мотивите

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Mancini

Дело C-292/84: Scharf/Комисия, Определение от 13 декември 1984 г.

Условията за предоставяне на временни обезпечителни мерки, включително спиране на действието на акт, и приложимостта им в конкретния случай
Допустимостта на искане за временни мерки спрямо акт, спрямо който не е поискано отменяне
Оценката на правния интерес и изискването вредата да бъде лична и пряка за ищеца

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Определения

Жалби на длъжностни лица, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки